房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第08579号

依本案查明之情况，杨威实际占用涉案场地至今，原审法院据此对杨威要求地天泰公司退还2010年4月12日起至2012年6月30日期间部分房屋租金及装修费之请求不予支持，并无不当。关于转让费之诉讼请求，因无合同依据，原审法院不予支持亦无不妥。关于杨威要求地天泰公司退还保证金24000元之主张，本院认为，在合同履行过程中，确实存在修路影响经营之情形，但鉴于原审法院对修路期间的房屋租金已予以酌减，并已将保证金24000元用于冲抵杨威未缴纳的部分房屋租金和2013年3月20日之后的房屋使用费，故对杨威要求地天泰公司退还保证金24000元的请求，本院不予支持，对杨威要求不按照原审法院确定的标准支付2014年4月10日起至实际腾退之日止的房屋使用费的请求，本院亦不予支持。关于杨威要求地天泰公司退还其2012年7月1日至2012年10月12日期间的房屋租金72900元，原审法院综合考虑庭审及证据情况后，对2012年7月1日起至2013年3月20日期间的房屋租金进行酌减，并将酌减部分已交租金冲抵杨威未缴纳的部分租金，本院对此予以确认，杨威要求不支付地天泰公司房屋租金9297元之主张，本院亦无法支持。综上，

依本案查明之情况，杨威实际占用涉案场地至今，原审法院据此对杨威要求地天泰公司退还2010年4月12日起至2012年6月30日期间部分房屋租金及装修费之请求不予支持，并无不当。关于转让费之诉讼请求，因无合同依据，原审法院不予支持亦无不妥。关于杨威要求地天泰公司退还保证金24000元之主张，本院认为，在合同履行过程中，确实存在修路影响经营之情形，但鉴于原审法院对修路期间的房屋租金已予以酌减，并已将保证金24000元用于冲抵杨威未缴纳的部分房屋租金和2013年3月20日之后的房屋使用费，故对杨威要求地天泰公司退还保证金24000元的请求，本院不予支持，对杨威要求不按照原审法院确定的标准支付2014年

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08579号上诉人（原审原告，原审反诉被告）杨威，男，1978年11月26日出生。委托代理人田淑兰，女，1958年3月9日出生。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）北京地天泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇兴华工业小区4区26号。法定代表人陈刚，总经理。上诉人杨威因与被上诉人北京地天泰物业管理有限公司（以下简称地天泰公司）房……