买卖合同纠纷 （2017）内02民终665号

双方当事人争议的焦点问题是本案合同的性质；不锈钢通风柜是否存在质量问题；云海公司是否有解除合同的条件；亦兴公司要求支付60000元的请求有无依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。云海公司与亦兴公司签的《产品购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。云海公司主张其购买的产品通风柜存在质量问题，不能实现合同目的，但其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。经云海公司的申请，法院委托包头市产品质量计量检测所对本案争议的不锈钢通风柜是否达到合同约定的耐强酸、强碱的标准进行鉴定，该鉴定机构答复：因提供的材料依据不全，没有相应的方法标准进行鉴定，故无法接受委托。因此，对于云海公司主张解除双方签订的《产品购销合同》及《补充协议》，并要求亦兴公司返还货款250000元及利息4000元的诉讼请求，法院不予支持。亦兴公司反诉云海公司要求支付剩余货款60000元，但根据双方合同中“验收合格后三日内支付该笔款”的约定，尚未

双方当事人争议的焦点问题是本案合同的性质；不锈钢通风柜是否存在质量问题；云海公司是否有解除合同的条件；亦兴公司要求支付60000元的请求有无依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。云海公司与亦兴公司签的《产品购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。云海公司主张其购买的产品通风柜存在质量问题，不能实现合同目的，但其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。经云海公司的申请，法院委托包头市产品质量计量检测所对本案

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内02民终665号上诉人（一审原告、反诉被告）：包头市云海科工贸有限责任公司。法定代表人：侯生宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘弘，内蒙古建中律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：北京亦兴时代科技有限公司。法定代表人：杨力平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱自忠，内蒙古石兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾玉清，内蒙古石兴律师事务所律师。上……