房屋租赁合同纠纷 （2015）浙温民终字第2244号

不管是2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，还是该条例实施以前施行的《城市房屋拆迁管理条例》，适用的范围均为国有土地上的房屋，而涉案房屋的土地性质为集体所有，故黄宗燕的质证意见不成立，本院对上述证据予以确认。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于案件事实的认定问题。涉案房屋的土地性质为集体所有，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2007修正）适用的对象是国有土地上的房屋，黄宗燕依据上述两条例的规定主张涉案房屋已进入征收程序，无事实和法律依据，本院不予采信。根据温州市鹿城区滨江街道办事处印发的《温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村旧村改造置换须知》及原审法院向温州市鹿城区滨江商务区改造建设办公室调查的结果，有关拆迁及置换事宜由实施单位滨江街道办事处与被拆迁人协商确定，目前，瞿谢文义尚未就涉案房屋与实施单位签订拆迁置换协议。至于瞿谢文义未签订拆迁置换协议的原因及周边其他人签订拆迁置换协议的情况并不属于本案审理的范围，原审对此未予审理，并无不当。关于涉案房屋被纳入改造范围，是否属于《中华人民共和国合同

不管是2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，还是该条例实施以前施行的《城市房屋拆迁管理条例》，适用的范围均为国有土地上的房屋，而涉案房屋的土地性质为集体所有，故黄宗燕的质证意见不成立，本院对上述证据予以确认。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于案件事实的认定问题。涉案房屋的土地性质为集体所有，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2007修正）适用的对象是国有土地上的房屋，黄宗燕依据上述两条例的规定主张涉案房屋已进入征收程序，无事实和法律依据，本院不予采信。根据温州市鹿城区滨江街道办事处印发的《温州

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2244号上诉人（原审原告）：黄宗燕。委托代理人：汪泽琳，浙江瓯江律师事务所律师。委托代理人：贺潮，浙江瓯江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿谢文义委托代理人：金欢，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人黄宗燕因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1219号民事判决，向本院提出上……