劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）苏06行终152号

本案争议焦点为：1.南通人社局作出的46号决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法，主要争议在于南通人社局认定沈某因交通事故受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的上下班途中的情形是否正确。2.南通市政府作出的139号复议决定书是否合法。 关于南通人社局认定沈某因交通事故受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的上下班途中的情形是否正确的问题。首先，祥祥栗子店与沈某之间存在事实劳动关系。从祥祥栗子店在工伤认定程序中向南通人社局提交的微信聊天记录及祥祥栗子店经营者时益祥向南通人社局所作的陈述可以确认，沈某生前为祥祥栗子店员工，从事分装食品和销售工作，接受祥祥栗子店的管理，由祥祥栗子店发放工资，符合劳动关系的基本要素。故南通人社局认定祥祥栗子店与沈某之间存在事实劳动关系并无不当。其次，从祥祥栗子店经营者及员工的调查笔录及祥祥栗子店当庭陈述，可以反映沈某受伤时属于下班，符合下班的目的因素。同时，祥祥栗子店并未提交员工的考勤记录及上下班制度，祥祥栗子店员工均陈述祥祥栗子店并无严格的考勤制度。祥祥栗子店在美团网站上登记的营业时间为9点至21点。从祥祥栗

本案争议焦点为：1.南通人社局作出的46号决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法，主要争议在于南通人社局认定沈某因交通事故受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的上下班途中的情形是否正确。2.南通市政府作出的139号复议决定书是否合法。 关于南通人社局认定沈某因交通事故受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的上下班途中的情形是否正确的问题。首先，祥祥栗子店与沈某之间存在事实劳动关系。从祥祥栗子店在工伤认定程序中向南通人社局提交的微信聊天记录及祥祥栗子店经营者时益祥向南通人社局所作的陈述可以确认，沈某生前为祥祥栗子店员工，从事分装食品和销售工作，接

江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏06行终152号 上诉人（原审原告）崇川区祥祥糖炒栗子店，住所地南通市崇川区环城东路7号。 经营者时益祥，男，1963年10月28日生，住南通市崇川区。 委托代理人张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 委托代理人孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。 法……