劳务合同纠纷 （2017）粤01民终6461号

本案争议焦点为陈辉主张四建公司、黄勇杰、李华新应向其支付工资欠款65000元是否成立。2016年5月31日经手人为李华新《现金支出证明单》载明欠陈辉工资75000元，次日李华新向陈辉转款100000元，并由李华新书写《收据》，载明陈辉收到工资款100000元，工资数额与《现金支出证明单》记载的工资数额不一致，黄勇杰、李华新在一审对该证据不予确认，却在转款100000元后未将陈辉持有的工资欠条《现金支出证明单》收回，与常理不符。后黄勇杰、李华新在二审中承认该《收据》系由李华新书写，但辩称该100000元中75000元是支付给陈辉的工资，25000元是借给陈辉的借款，2016年李华新向陈辉的转款10000元也属给陈辉的借款，但黄勇杰未提交借款协议或借据证明与陈辉存在借贷关系，2016年6月1日的《收据》明确该100000元为工资款，黄勇杰、李华新对该款中25000元性质为借款的抗辩意见无证据印证，对该款未区分工资款及借款，仅以疏忽为由进行解释，无法令人信服。陈辉提交的证据，及双方当事人在诉讼中的陈述，本院认为能够相互印证，形成完整的证据链，与待证事实具有高度盖然性，足以证实陈辉主张黄勇杰拖

本案争议焦点为陈辉主张四建公司、黄勇杰、李华新应向其支付工资欠款65000元是否成立。2016年5月31日经手人为李华新《现金支出证明单》载明欠陈辉工资75000元，次日李华新向陈辉转款100000元，并由李华新书写《收据》，载明陈辉收到工资款100000元，工资数额与《现金支出证明单》记载的工资数额不一致，黄勇杰、李华新在一审对该证据不予确认，却在转款100000元后未将陈辉持有的工资欠条《现金支出证明单》收回，与常理不符。后黄勇杰、李华新在二审中承认该《收据》系由李华新书写，但辩称该100000元中75000元是支付给陈辉的工资，25000元是借给陈辉的借款，2016年李华新向陈辉的转款1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6461号上诉人（原审原告）：陈辉，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：赵志成，广东广和（广州）律师事务所律师。委托代理人：李诗婷，广东广和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：钟自强。委托代理人：徐文，该公司职员。被上诉人（原审被告）：黄勇杰，住广东省深圳市南山……