劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）赣11行终104号

根据《工伤保险条例》第五条规定，信州区人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，信州区人社局提交的证据能够证实廖红英是御景人家酒店从事后厨采购的员工，廖红英在为单位买菜途中被车撞伤属于履行工作职责在合理区域内受到伤害应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，御景人家酒店未能举证排除廖红英构成工伤的事实。信州区人社局根据廖红英提交的证据材料及调查取证，并履行了相关告知义务；其作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。御景人家酒店的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回御景人家酒店要求撤销信州区人社局于2018年10月25日作出的信人社伤认字[2018]175号《工伤认定决定书》的诉讼请求。 上诉人信州区御景人家酒店不服一审判决，向本院提起上诉称,一、一审法院认定事实不清，采纳证据错误。被上诉人未提交劳动合同，仅将上诉人支付给第三人的承揽费记录视为工资流水，错误地将承揽关系认定为劳动关系，一审法院对于上诉人与第三人属于承揽关系这一

根据《工伤保险条例》第五条规定，信州区人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，信州区人社局提交的证据能够证实廖红英是御景人家酒店从事后厨采购的员工，廖红英在为单位买菜途中被车撞伤属于履行工作职责在合理区域内受到伤害应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，御景人家酒店未能举证排除廖红英构成工伤的事实。信州区人社局根据廖红英提交的证据材料及调查取证，并履行了相关告知义务；其作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。御景人家酒店的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉

江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终104号 上诉人（原审原告）信州区御景人家酒店，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道御景天下****，统一社会信用代码92361102MA36C5RU48。 经营者廖才丰，男，1983年6月27日出生，汉族。 委托代理人刘明，江西赣东北律师事务所律师。 委托代理人王杰，江西赣东北律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）上饶市信州区人……