房屋租赁合同纠纷 （2021）吉02民终1620号

德颐公司与华兴公司签订租赁协议中第8条的约定不能作为双方解除合同的依据的做法是错误的。根据双方签订的租赁协议第8条中明确规定，华兴公司应于2020年7月11日前结清原有贷款，双方于2020年4月17日签订《房屋租赁协议》，虽然当时德颐公司知道华兴公司已经将该房屋抵押贷款但当时华兴公司明确告知德颐公司贷款到期后能够完全偿还，因此在租赁协议中双方明确约定了华兴公司应于2020年7月11日前结清原有贷款的条款，然而一审法院确认为双方约定不明，以“没有对华兴公司结清原有贷款后，继续以涉案厂房抵押申请贷款的行为予以约束和限制”为由驳回德颐公司的诉讼请求。根据《民法典》第142条规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质、目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”，德颐公司与华兴公司签订了厂房租赁协议，结合相关条款（在租赁协议第8条明确约定了华兴公司的还清贷款的义务）、行为的性质和目的（德颐公司租赁该厂房是为了响应国家号召办理养老机构，老人养老机构根据国家要求必须是闲置不生产的厂房，而华兴公司的工厂也正是闲置状态，德颐公司才租赁的，这是一个长期的租赁合同，因此

德颐公司与华兴公司签订租赁协议中第8条的约定不能作为双方解除合同的依据的做法是错误的。根据双方签订的租赁协议第8条中明确规定，华兴公司应于2020年7月11日前结清原有贷款，双方于2020年4月17日签订《房屋租赁协议》，虽然当时德颐公司知道华兴公司已经将该房屋抵押贷款但当时华兴公司明确告知德颐公司贷款到期后能够完全偿还，因此在租赁协议中双方明确约定了华兴公司应于2020年7月11日前结清原有贷款的条款，然而一审法院确认为双方约定不明，以“没有对华兴公司结清原有贷款后，继续以涉案厂房抵押申请贷款的行为予以约束和限制”为由驳回德颐公司的诉讼请求。根据《民法典》第142条规定“有相对人的意思表示的

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1620号上诉人（原审原告）：吉林市德颐养老服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新技术产业开发区吉丰东路82号。法定代表人：翟国忠，总经理。委托诉讼代理人：刘君，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市华兴科维电气有限公司，住所地吉林省吉林高新区吉丰东路82号。法定代表人：李恩黛……