财产保险合同纠纷 （2016）鲁07民申295号

本案的争议焦点有两个，一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否确有错误。关于争议焦点一，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。关于申请人所称的本案系虚假诉讼的问题，被申请人王秋连、范兆芬、崔荣华、王婷婷、王琪娜系死者王建设的近亲属，均有权主张权利。一审第一次开庭时王秋连、范兆芬表示对诉讼不知情，后经法院释明后，其二人表示主张权利，随后一审追加其二人作为原告参加诉讼，符合法律规定，并不存在申请人所称的虚假诉讼问题。被申请人主张死者王建设系在从事通信工程施工中死亡，证人魏某出庭作证进行证实，原审予以采信，并无不当。申请人主张王建设系电力工程人员，但其未提供充分的证据证明，原审不予采信，符合法律规定。二审围绕申请人的上诉请求，审查一审卷宗后，径行作出判决，不违反法律规定。综上，原判决认定事实清楚，证据充分。关于争议焦点二，即原判决适用法律是否确有错误的问题。一审法院第二次开庭前向被申请人王秋连、范兆芬调查核实，其二人明确说明其在授权委托书上签字，委托山东万信律师事务所律师蔡德军、王玉芬代理诉讼，因此蔡德军、王玉芬代理其二人参加诉讼符合法律规定。王秋连在第一次庭

本案的争议焦点有两个，一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否确有错误。关于争议焦点一，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。关于申请人所称的本案系虚假诉讼的问题，被申请人王秋连、范兆芬、崔荣华、王婷婷、王琪娜系死者王建设的近亲属，均有权主张权利。一审第一次开庭时王秋连、范兆芬表示对诉讼不知情，后经法院释明后，其二人表示主张权利，随后一审追加其二人作为原告参加诉讼，符合法律规定，并不存在申请人所称的虚假诉讼问题。被申请人主张死者王建设系在从事通信工程施工中死亡，证人魏某出庭作证进行证实，原审予以采信，并无不当。申请人主张王建设系电力工程人员，但其未提供充分的证据

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申295号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5087号潍坊金融服务区2号楼。代表人：徐海泉，总经理。委托代理人：李俊胜，阳光人寿保险股份有限公司山东分公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秋连。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范兆芬。被申请人（一审原告、……