房屋租赁合同纠纷 （2014）浙温民终字第1022号

一方面，本案被告作为收受立约定金的一方并未拒绝订立合同，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定的双倍返还立约定金的情形；另一方面，本案被告虽确实存在迟延履行，但并非不能履行，原告主张被告迟延履行致使合同目的无法实现，但原告所谓合同目的主要涉及原告向案外人承租商铺的相关情况及时间节点，因现并无证据证明被告在与原告签订《定租认铺合同》时已知晓上述情况及时间节点，双方签订的《定租认铺合同》中也未将上述情况及时间节点纳入作为交易背景或条件，上述情况及时间节点并不构成《定租认铺合同》双方的共同目的，被告迟延履行尚未达到致使合同目的无法实现的程度，故亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定的可以适用定金罚则的情形。原告诉请双倍返还定金不能成立。被告除辩称应驳回原告双倍返还定金的诉请外，还表示原告拒绝订立主合同，单方行使解除权，被告根据《定租认铺合同》相关约定有权没收定金。原审法院认为，虽双方在《定租认铺合同》第三条第2款约定“如在甲方通知的时间内，乙方未与甲方签署《商铺租赁合同》的，视为乙方自动放弃承租

一方面，本案被告作为收受立约定金的一方并未拒绝订立合同，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定的双倍返还立约定金的情形；另一方面，本案被告虽确实存在迟延履行，但并非不能履行，原告主张被告迟延履行致使合同目的无法实现，但原告所谓合同目的主要涉及原告向案外人承租商铺的相关情况及时间节点，因现并无证据证明被告在与原告签订《定租认铺合同》时已知晓上述情况及时间节点，双方签订的《定租认铺合同》中也未将上述情况及时间节点纳入作为交易背景或条件，上述情况及时间节点并不构成《定租认铺合同》双方的共同目的，被告迟延履行尚未达到致使合同目的无法实现的程度，故亦不符

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1022号上诉人（原审被告）：温州广纳五金市场开发有限公司。法定代表人：严永光。委托代理人：倪剑光。被上诉人（原审原告）：郑光明。委托代理人：郑琦。上诉人温州广纳五金市场开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……