买卖合同纠纷 （2021）京03民终4752号

普维公司与美格公司构成买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。现本案争议焦点主要有：第一，普维公司能否向美格公司主张违约责任；第二，美格公司应该承担何种违约责任。一审法院逐一评析如下：关于普维公司能否向美格公司主张违约责任。首先，普维公司作为与美格公司就铝型材买卖关系的相对方，具有直接向美格公司索赔的主体资格。美格公司有关本案涉诉铝型材已经销售给房地产开发商，普维公司不具有直接向美格公司索赔权利的辩解意见，于法无据，一审法院不予采信。其次，普维公司提交的证据能够证明其自美格公司购买的铝型材出现了褪色问题。经一审法院勘验，双方均确认，北京润泽水岸庄苑（润泽御府）A03地块D、F、G区的窗户外挂铝出现了不同程度的褪色，美格公司虽辩称不能确认褪色外挂铝系由其出售，但根据普维公司提供的北京润泽水岸庄苑A03地块D、F、G区61栋楼铝包木门窗设计方案图、北京普维外挂铝型材米重及装饰面平方查对表、润泽庄苑A03地块D、F、G区外挂铝型材质量问题备忘录等证据，已经形成较为完整的证据链，能够证明经勘验褪色的外挂铝系由美格公司出售。第三，诉争褪色铝型材不符合合同约定，普维公司现主张违约责

普维公司与美格公司构成买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。现本案争议焦点主要有：第一，普维公司能否向美格公司主张违约责任；第二，美格公司应该承担何种违约责任。一审法院逐一评析如下：关于普维公司能否向美格公司主张违约责任。首先，普维公司作为与美格公司就铝型材买卖关系的相对方，具有直接向美格公司索赔的主体资格。美格公司有关本案涉诉铝型材已经销售给房地产开发商，普维公司不具有直接向美格公司索赔权利的辩解意见，于法无据，一审法院不予采信。其次，普维公司提交的证据能够证明其自美格公司购买的铝型材出现了褪色问题。经一审法院勘验，双方均确认，北京润泽水岸庄苑（润泽御府）A03地块D、F、

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4752号上诉人（原审被告）：山东美格铝业有限公司，住所地山东省临朐县东城街办粟北东路058号。法定代表人：赵清增，董事长。委托诉讼代理人：胡明强，山东公望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京普维建筑幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地西盈路19号。法定代表人：金玲，总经理。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律……