财产保险合同纠纷 （2016）沪01民终162号

系争融资租赁合同约定案外人星加园公司A公司应对租赁物投保财产险，且上诉人为该保险合同项下的第一受益人，依照上述约定，上诉人在系争融资租赁合同项下并无投保义务，其在相应保险合同法律关系内的主体身份应系受益人而非被保险人，该种保险合同保障的系案外人而非上诉人的财产灭失风险。而本案系争保险合同系以上诉人为被保险人而订立，保障对象为上诉人的财产灭失风险，故本案系争保险合同与前述系争融资租赁合同项下的保险合同所保风险并非同一风险，本案系争保险合同并非系争融资租赁合同项下所指保险合同，前述系争融资租赁合同中有关保险的约定并不能当然影响本案系争保险合同当事人的权利义务。同时，案外人星加园公司A公司既非本案系争保险合同当事人，则上诉人与该案外人间就保险金处分所达成的合意对被上诉人并不当然产生约束力，现上诉人亦未能举证证明被上诉人在支付保险理赔金前已知晓该事项，故上诉人与该案外人间的相应约定对被上诉人并无约束力，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。依照系争融资租赁合同的约定，案外人星加园公司A公司应就保险标的物的损毁承担相应民事责任，依照该种约定，该案外人在本案中修复保险标的物的行为系履行其合

系争融资租赁合同约定案外人星加园公司A公司应对租赁物投保财产险，且上诉人为该保险合同项下的第一受益人，依照上述约定，上诉人在系争融资租赁合同项下并无投保义务，其在相应保险合同法律关系内的主体身份应系受益人而非被保险人，该种保险合同保障的系案外人而非上诉人的财产灭失风险。而本案系争保险合同系以上诉人为被保险人而订立，保障对象为上诉人的财产灭失风险，故本案系争保险合同与前述系争融资租赁合同项下的保险合同所保风险并非同一风险，本案系争保险合同并非系争融资租赁合同项下所指保险合同，前述系争融资租赁合同中有关保险的约定并不能当然影响本案系争保险合同当事人的权利义务。同时，案外人星加园公司A公司既非本案系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终162号上诉人（原审被告）上银融资租赁（中国）有限责任公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX大厦XX室陆家嘴东路161号上海招商大厦1301室。法定代表人荣康信，董事长。委托代理人赵继周，上海博恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市XX园区XX广场XX幢XX室、XX苏州工业园……