所有权确认纠纷 （2018）京02民终7736号

本案的争议焦点为王某、柴某1能否以王某、柴留栓与柴棣存在借名购房法律关系要求确认王某、柴留栓对101号房屋享有所有权；王某、柴留栓与柴棣是否存在借名购房法律关系。关于王某、柴某1能否以王某、柴留栓与柴棣存在借名购房法律关系要求确认王某、柴留栓对涉案房屋享有所有权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王某、柴某1的诉讼请求为主张王某、柴留栓对101号房屋享有所有权，但是诉讼请求的依据是王某、柴留栓与柴棣存在借名购房法律关系。显然借名购房法律关系并不属于法律另有规定的情形，在房屋未登记在王某与柴留栓名下的情况下，无论借名购房是否成立，其要求确认王某、柴留栓对该房屋享有所有权都不能成立。关于王某、柴留栓与柴棣是否存在借名购房法律关系。王某、柴某1诉称中所主张的法律关系的性质与其诉讼请求所根据的法律关系的性质并不一致。在王某、柴某1现有诉讼请求下，法院不宜对是否存在借名购房法律关系作出处理。如王某、柴某1坚持认为借名购房关系成立，可另行提起合同之诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，于2018年5月判决：驳

柴某1等与柴某2等所有权确认纠纷二审民事判决书 所有权确认纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终7736号上诉人（原审原告）：王某，女，1964年3月8日出生。上诉人（原审原告）：柴某1，男，1989年11月10日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李香云，北京市隆安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：柴某2，女，1955年3月16日出生。被上诉人（原审被告兼柴某2委……