金融借款合同纠纷 （2016）京04民初14号

三案系原告基于同一主合同即《特定资产收益权转让协议及回购合同》、同一借款事实而起诉，当事人在合同中对放款无分期的约定，还款亦无法与原告主张的各期信托资金相对应，因此，原告分三案起诉并无合同依据。同时，分三案起诉将直接影响案件的审理结果，故三案应作为一案合并审理。鉴于三案并为一案的诉讼标的已超过人民币3亿元，且各被告住所地均在山西省，根据最高人民法院于2015年4月3日发布的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]七号）以及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》之规定，已超出我院级别管辖的受案范围，我院对该案不具有管辖权。综上，三案应并为一案移送北京市高级人民法院立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本院（2016）京04民初13、14、15号三案并为一案移送北京市高级人民法院审理。审 判 长　　高　晶审 判 员　　崔智瑜审 判 员　　冀　东二〇一六年六月二十一日法官助理　　段金涛书 记 员　　郝　雪 百度搜

三案系原告基于同一主合同即《特定资产收益权转让协议及回购合同》、同一借款事实而起诉，当事人在合同中对放款无分期的约定，还款亦无法与原告主张的各期信托资金相对应，因此，原告分三案起诉并无合同依据。同时，分三案起诉将直接影响案件的审理结果，故三案应作为一案合并审理。鉴于三案并为一案的诉讼标的已超过人民币3亿元，且各被告住所地均在山西省，根据最高人民法院于2015年4月3日发布的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]七号）以及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》之规定，已超出我院级别管辖的受案范围，我院对该案不具有管辖权。综上

北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京04民初14号原告华融国际信托有限责任公司。法定代表人袁护平。委托代理人刘海屏。委托代理人郭文敏。被告山西柳林宏盛聚德煤业有限公司。法定代表人刘探明。被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司。法定代表人杨国兵。被告屈全大。被告冯英英。上述四被告委托代理人徐晶，山西百会律师事务所律师。被告山西普大煤业集团有限公司。法定代表人赵明。委托代理人胡少伟。被……