房屋买卖合同纠纷 （2019）沪0120民初8480号
裁判要旨
该图纸并没有签名确认，也没有证据证明与双方买卖事实的关联性，该图纸没有证明力；关于双方买卖厂房的面积以《资产转让合同》约定的3,000平方米为依据予以认定。 第二，涉案厂房周边区域租金状况，原告主张为每天每平方米0.3元，被告恒达公司主张每天每平方米0.6元。 原告提供的一份案外人周边厂房租赁合同于2016年2月24日签订，租期6年，年租金280,000元，租赁面积2,600平方米，据此推算租金为每天每平方米0.3元。 被告恒达公司提供的案外人周边厂房租赁合同，其中第一份于2015年9月16日，租期3年，可计算的南区面积780平方米，5个月租金54,166元，据此推算租金为每天每平方米0.46元；第二份于2016年1月11日签订，租期2年，租赁面积800平方米，但是该份合同“年租金”填写“壹伍万伍仟元”，其中“壹”字有添加的痕迹，并且“壹伍万伍仟元”与正常的写法“壹拾伍万伍仟元”有差别，故本院对第二份有污染嫌疑合同不作为参考依据。 第三份于2015年12月12日签订，租期6年，租赁面积1,073平方米，年租金260,000元，据此推算租金为每天每平方米0.66元。 原、被告提供的三份合
摘要
上海瑞阁展览展示服务有限公司与上海恒达波纹管制造有限公司、何永达房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初8480号原告：上海瑞阁展览展示服务有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：宋志豪，总经理。 委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源(南通)律师事务所律师。 被告：上海恒达波纹管制造有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：何永达，董事长。 被告：何永达，男，1963年10月31日生，汉族，住上海市奉贤区。 两被告共同委托诉讼代理人：……