金融借款合同纠纷 （2016）湘09民终284号

关于2000年1月11日借款合同、借款借据的成立及效力。经审查，2000年1月11日，蒋辉华在债权置换表上签字确认同意债权置换后，又与安化农商银行签订了借款合同，并出具了借款借据。蒋辉华、肖吉坤在一、二审审理中未提供任何证据证实蒋辉华是受胁迫或欺诈签订债权置换表、借款合同和借据，应认定蒋辉华在借款合同和借据上签字是其真实意思表示。肖吉坤提出在债权置换表、借款借据、借款合同上肖吉坤的私章系安化农村信用社私刻后加盖，未提供证据予以证实，且肖吉坤在贷款到期后于2014年11月11日梅城信用社向肖吉坤催收贷款时，肖吉坤在催收通知书上债务人一栏签名确认，肖吉坤的行为足以认定肖进坤向梅城信用社借款的事实。肖吉坤、蒋辉华与梅城信用社之间的借款合同关系成立并有效，双方当事人均应按约定全面履行合同义务。因本案诉争款项由梅城基金会置换转入梅城信用社，肖吉坤、蒋辉华与梅城信用社之间重新签订了借款合同，后梅城农村信用社的债权、债务由安化农商银行享有和承担，故肖吉坤、蒋辉华应向安化农商银行偿还借款本息。一审认定该笔债务系肖吉坤、蒋辉华共同债务，判决肖吉坤、蒋辉华共同偿还并无不当，二审予以维持。另外，肖吉坤上诉提

关于2000年1月11日借款合同、借款借据的成立及效力。经审查，2000年1月11日，蒋辉华在债权置换表上签字确认同意债权置换后，又与安化农商银行签订了借款合同，并出具了借款借据。蒋辉华、肖吉坤在一、二审审理中未提供任何证据证实蒋辉华是受胁迫或欺诈签订债权置换表、借款合同和借据，应认定蒋辉华在借款合同和借据上签字是其真实意思表示。肖吉坤提出在债权置换表、借款借据、借款合同上肖吉坤的私章系安化农村信用社私刻后加盖，未提供证据予以证实，且肖吉坤在贷款到期后于2014年11月11日梅城信用社向肖吉坤催收贷款时，肖吉坤在催收通知书上债务人一栏签名确认，肖吉坤的行为足以认定肖进坤向梅城信用社借款的事实。

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终284号上诉人（原审被告）肖吉坤，男，安化县人，住湖南省安化县乐安镇。上诉人（原审被告）蒋辉华（又名蒋飞华），女，安化县人，住湖南省安化县乐安镇，系肖吉坤之妻。被上诉人（原审原告）湖南安化农村商业银行股份有限公司。法定代表人胡勇，该公司董事长。委托代理人陈德华，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人肖吉坤、蒋辉华因……