建筑物区分所有权纠纷 （2015）一中民终字第03858号

冯力等六上诉人主张涉诉合同无效，主要有以下理由：1、地下一层车库为全体业主共有，涉诉合同因侵害其权利而构成无效；2、转让导致车位数量远少于房屋套数，无法满足业主停车需要，涉诉合同因违反物权法第74条规定而构成无效；3、涉诉合同存在欺诈和恶意串通的情形，损害了国家利益、社会公共利益以及业主利益。据此，本案应当首先判定地下一层车库是否属于全体业主共有。冯力等六上诉人主张共有的主要依据为，在《房屋土地测绘技术报告书》中，地下一层的面积2038.58平方米均登记在“三、本楼（功能区）共有共用建筑面积分层汇总表”项下，且在《玉海园办公楼物业管理公约》中，地下停车场作为“其他共用配套”，被约定为全体业主所有，故该地下一层面积应为全体业主共有。但该测绘报告书仅系为办理所有权登记而进行的面积测绘的结果，并非所有权归属的证明，而《玉海园办公楼物业管理公约》中关于“其他共用配套：地下停车场”的约定独立于“全体产权人共有部位及设备设施”的相关内容之外，亦未明确约定地下车库所有权属于全体业主，故冯力等六上诉人所持地下车库归全体业主共有的主张依据不足。在地下一层未进行所有权初始登记的情况下，无法确认全体业主对该

冯力等六上诉人主张涉诉合同无效，主要有以下理由：1、地下一层车库为全体业主共有，涉诉合同因侵害其权利而构成无效；2、转让导致车位数量远少于房屋套数，无法满足业主停车需要，涉诉合同因违反物权法第74条规定而构成无效；3、涉诉合同存在欺诈和恶意串通的情形，损害了国家利益、社会公共利益以及业主利益。据此，本案应当首先判定地下一层车库是否属于全体业主共有。冯力等六上诉人主张共有的主要依据为，在《房屋土地测绘技术报告书》中，地下一层的面积2038.58平方米均登记在“三、本楼（功能区）共有共用建筑面积分层汇总表”项下，且在《玉海园办公楼物业管理公约》中，地下停车场作为“其他共用配套”，被约定为全体业主所

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03858号上诉人（原审原告）冯力，男，1972年5月27日出生。委托代理人郑军，男，1971年10月12日出生。上诉人（原审原告）北京瑞华欣隆科技有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园二里7楼305号。法定代表人冯金梅，董事长。委托代理人冯力，同上诉人冯力。上诉人（原审原告）北京大陆航星质量认证中心股份有限公司，住所地北京市海淀区玉……