房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终3962号

董莉、范欣、张红相较北安公司的过错更大。对北安公司的全部损失，法院酌情确定董莉、范欣、张红承担70%的赔偿责任。关于北安公司的实际损失范围，法院确认库房内设备因房屋垮塌所致价值减损、工程造价支出、一定期间内的营业收入损失以及相应的工资和发电损失都属于北安公司的实际损失。《价格评估报告》中评估的物品都属于可移动的物品，在无外力作用下，本身价值并不受影响。现北安公司并未举证证明其中哪些物品因房屋垮塌受到损坏，故其要求董莉、范欣、张红承担该项全部赔偿责任的请求法院不予支持。北安公司在本案中并未主张工程造价损失，可另行主张。关于北安公司的营业收入，其提供的银行账户明细显示余额在年度之间呈不规律地上下波动，故其无法达到证明其所述利润的目的。法院对该证据的证明目的不予采信。董莉、范欣、张红举证的北安公司在工商部门自报的营业数据属于其自认的数据，且有公示效力，法院对该份证据的真实性予以确认并以此为据确定北安公司的营业损失。关于工人工资支出，北安公司提交了工人签字的领取工资收据，且工资数额符合市场行情，法院对此予以确认。北安公司主张的购买发电机费用属于合理损失，法院予以确认。关于为发电购买汽油的费用，

董莉、范欣、张红相较北安公司的过错更大。对北安公司的全部损失，法院酌情确定董莉、范欣、张红承担70%的赔偿责任。关于北安公司的实际损失范围，法院确认库房内设备因房屋垮塌所致价值减损、工程造价支出、一定期间内的营业收入损失以及相应的工资和发电损失都属于北安公司的实际损失。《价格评估报告》中评估的物品都属于可移动的物品，在无外力作用下，本身价值并不受影响。现北安公司并未举证证明其中哪些物品因房屋垮塌受到损坏，故其要求董莉、范欣、张红承担该项全部赔偿责任的请求法院不予支持。北安公司在本案中并未主张工程造价损失，可另行主张。关于北安公司的营业收入，其提供的银行账户明细显示余额在年度之间呈不规律地上下波

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终3962号上诉人(原审原告、反诉被告）北京市北安装饰工程公司，住所地北京市朝阳区工体北路2号。法定代表人李旗，总经理。被上诉人(原审被告、反诉原告）董莉，女，1971年6月15日出生。被上诉人(原审被告、反诉原告）范欣，男，1957年12月22日出生。被上诉人(原审被告、反诉原告）张红，女，1979年1月9日出生。上诉人北京市北安装饰工……