房屋租赁合同纠纷 （2017）津01民终1800号

原、被告签订涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应恪守合同约定。合同签订后，被告已依约将讼争房屋交付原告使用，原告按期足额的交纳了租金及保证金。被告虽抗辩称自其于2013年5月8日张贴通知之日起双方合同便已解除，但其提出解除合同的事由不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十四条的规定，故被告无权行使单方解除权。自原告在本案中主张解除合同，应认定双方达成解除合同的合意。关于返还租金一节，因涉案房屋于2013年3月30日发生火灾，导致涉案房屋不具备继续经营使用的条件，且原告对火灾发生并无过错，故原告向被告主张退还2013年3月30日至2013年4月7日房屋租金的诉讼请求，应予支持。关于保证金问题，双方在合同中约定“不足5年的不退”，应当理解为因原告过错导致合同履行不足五年的，保证金不予返还。本案中，导致合同无法继续履行的过错不在原告，故原告主张退还保证金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金一节，原告已在(2014)南刑初字第182号刑事附带民事的案件中就其因2013年3月30日火灾中所受到的损失向高原主张了民事赔偿责任，并获

原、被告签订涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应恪守合同约定。合同签订后，被告已依约将讼争房屋交付原告使用，原告按期足额的交纳了租金及保证金。被告虽抗辩称自其于2013年5月8日张贴通知之日起双方合同便已解除，但其提出解除合同的事由不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十四条的规定，故被告无权行使单方解除权。自原告在本案中主张解除合同，应认定双方达成解除合同的合意。关于返还租金一节，因涉案房屋于2013年3月30日发生火灾，导致涉案房屋不具备继续经营使用的条件，且原告对火灾发生并无过错，故原告向被告主张退还2013年3月30日至2013年4

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1800号上诉人（原审被告）：高原，男，1956年10月17日出生，汉族，原天津市德福祥纺织品市场负责人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐娜，女，1984年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李杰（徐娜之母），女，1958年8月27日出生，汉族，住天津市河东……