分家析产纠纷 （2016）陕03民终101号

当事人的合法权益受法律保护。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点是本案二原告主张的房屋被告是否已经支付价款，二原告的诉讼是否超过诉讼时效等。本案中，对于二原告主张其对于家庭财产中的六间房屋享有一定的份额，被告没有异议，应予以确认。二原告主张该房屋中其二人每人各拥有一间，而被告则认为为其与二被告三人每人上下各有一间应为两间。对此，二原告提交“家庭会议记录”，但被告对该记录内容的真实性不予认可，只对该记录尾部其签名的真实性认可。本院原一审办案人员对书写该记录的姚才甫进行调查，姚才甫否认该记录为其书写，表示该记录不是其书写的原件，原会议记录的具体内容记不清了，只对其在记录尾部上的签名认可。经审查，该记录的内容共两页，其中第二页的纸张存在拼接，对于在第二页记录尾部的签名，原、被告三人及姚才甫均认可。对此，原告姚万林解释称该记录在其母亲去世前由其大哥姚才甫保管，之后由其保管，第二页原为一页，经常折，折断了，在作证据时进行了拼接。从该记录内容来看，与本案二原告仅各主张一间房屋一致，从字迹来看应为一人书写，从尾部来看均有兄弟五人签名，而且对于本案争议房屋的房屋价款是否给付没有影响，故对于该“家庭会议记

当事人的合法权益受法律保护。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点是本案二原告主张的房屋被告是否已经支付价款，二原告的诉讼是否超过诉讼时效等。本案中，对于二原告主张其对于家庭财产中的六间房屋享有一定的份额，被告没有异议，应予以确认。二原告主张该房屋中其二人每人各拥有一间，而被告则认为为其与二被告三人每人上下各有一间应为两间。对此，二原告提交“家庭会议记录”，但被告对该记录内容的真实性不予认可，只对该记录尾部其签名的真实性认可。本院原一审办案人员对书写该记录的姚才甫进行调查，姚才甫否认该记录为其书写，表示该记录不是其书写的原件，原会议记录的具体内容记不清了，只对其在记录尾部上的签名认可。经审查，该记

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕03民终101号上诉人（原审原告）姚万社，男被上诉人（原审被告）姚万才男原审原告姚万林，男上诉人姚万社因分家析产纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民重字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，原、被告系兄弟关系，1982年，在与其父母共同生活期间，建造……