房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终10018号

该协议效力待定，杰军公司、蒋林飞认为，盈祥公司的行为构成表见代理，澳升公司应当承担委托事项的法律后果。故请求支持杰军公司、蒋林飞的上诉请求。澳升公司辩称，不同意杰军公司、蒋林飞的上诉请求。澳升公司委托盈祥公司向杰军公司、蒋林飞催讨欠款。杰军公司通过收买的方式，与盈祥公司串通，签订了一份严重损害澳升公司利益的《调解协议书》。澳升公司并未授权盈祥公司可就欠款金额与对方达成调解，故盈祥公司与杰军公司达成的《调解协议书》对澳升公司不具有约束力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盈祥公司辩称，盈祥公司受澳升公司委托向杰军公司、蒋林飞催讨欠款。盈祥公司急于促成调解，与杰军公司达成了《调解协议书》。杰军公司曾表示如果澳升公司不认可上述《调解协议书》，则该协议不生效，杰军公司还承诺如最终促成《调解协议书》，则会给盈祥公司(王某)好处费。澳升公司得知《调解协议书》内容后，明确表示不认可，故盈祥公司认为与杰军公司达成的《调解协议书》对澳升公司不具有效力。一审法院查明事实清楚，澳升公司与杰军公司、蒋林飞之间的纠纷，与盈祥公司无关。请求驳回上诉。澳升公司向一审法院起诉请求：1、杰军公

该协议效力待定，杰军公司、蒋林飞认为，盈祥公司的行为构成表见代理，澳升公司应当承担委托事项的法律后果。故请求支持杰军公司、蒋林飞的上诉请求。澳升公司辩称，不同意杰军公司、蒋林飞的上诉请求。澳升公司委托盈祥公司向杰军公司、蒋林飞催讨欠款。杰军公司通过收买的方式，与盈祥公司串通，签订了一份严重损害澳升公司利益的《调解协议书》。澳升公司并未授权盈祥公司可就欠款金额与对方达成调解，故盈祥公司与杰军公司达成的《调解协议书》对澳升公司不具有约束力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盈祥公司辩称，盈祥公司受澳升公司委托向杰军公司、蒋林飞催讨欠款。盈祥公司急于促成调解，与杰军公司达成

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10018号上诉人(原审被告)：上海杰军贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：蒋彩琴，总经理。上诉人(原审被告)：蒋林飞，男，1966年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海……