房屋租赁合同纠纷 （2013）吉中民一终字第942号

一、关于通利达公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。本案为房屋租赁合同纠纷案件，而岳新波与通利达公司之间为委托合同关系，故岳新波在本案中要求通利达公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。二、关于华北汽贸公司是否与通利达公司及岳新波存在房屋租赁合同关系的问题。因华北汽贸公司与通利达公司的职员梁连科签订了房屋租赁合同，并且向通利达公司交付了280000.00元租金，而通利达公司则是受岳新波委托将房屋出租，故华北汽贸公司主张与通利达公司及岳新波不存在租赁合同关系的主张不能成立。三、关于岳新波主张的赔偿时间及赔偿标准的问题。因在通利达公司的职工梁连科与华北汽贸公司签订的租赁合同中明确约定“在房租到期后恢复房屋原状。”故依据合同约定，在双方租赁合同到期后应给予一定期限将房屋恢复原状，而华北汽贸公司在8月份开始对本案争议房屋恢复原状，故原审判决华北汽贸公司赔偿岳新波2012年4月16日至2012年8月1日期间的租赁费损失，而将8月到10月期间作为给予华北汽贸公司的恢复期间，并依据双方原租赁合同的价格标准计算赔偿数额并无不妥，对岳新波此项上诉主张本院不予支持。四、关于华北汽贸公司是否应赔偿岳新波

一、关于通利达公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。本案为房屋租赁合同纠纷案件，而岳新波与通利达公司之间为委托合同关系，故岳新波在本案中要求通利达公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。二、关于华北汽贸公司是否与通利达公司及岳新波存在房屋租赁合同关系的问题。因华北汽贸公司与通利达公司的职员梁连科签订了房屋租赁合同，并且向通利达公司交付了280000.00元租金，而通利达公司则是受岳新波委托将房屋出租，故华北汽贸公司主张与通利达公司及岳新波不存在租赁合同关系的主张不能成立。三、关于岳新波主张的赔偿时间及赔偿标准的问题。因在通利达公司的职工梁连科与华北汽贸公司签订的租赁合同中明确约定“在房租到

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第942号上诉人（原审原告）：岳新波，住吉林市。委托代理人：李文华，吉林千禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长春华北汽车贸易集团有限公司，住所地长春市汽车产业开发区景阳大路3588号。法定代表人：张鹏，董事长。委托代理人：郑洪雁，吉林庆合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市公交通利达房地产开发有限责任公司，住所地吉林市龙……