房屋租赁合同纠纷 （2016）豫02民终3188号

松森公司作为祥和嘉苑二期经济适用房的开发商，不能举证其拥有祥和嘉苑二期21号楼5单元1层东户房屋的产权证明，段艳艳也未按照双方租赁合同约定向松森公司交纳租赁费，松森公司亦认可其未直接从段艳艳手中收取租赁费；从验收交房所履行的手续看，开封市松森物业服务有限公司作为松森公司选任的前期物业公司，接受松森公司委托向段艳艳交付房屋，段艳艳履行了作为业主的相关权利和义务，这显然与松森公司主张的其与段艳艳是租赁关系相矛盾；段艳艳向一木公司交纳了245000元购房款，如果仍然同意按照松森公司与段艳艳之间签订的租赁合同约定向松森公司交纳年租金26607元，显然不符合常理。综上，松森公司主张的双方之间存在租赁关系存疑，本院不予采信；对于松森公司要求段艳艳交纳租赁费和违约金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回开封松森房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1130元，由开封松森房地产开发有限公司负担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，从段艳艳和一木公司签订订房协议、并缴纳全部购房款，并与物业公司签订房屋验收交接单、承诺书等，表明段艳艳的真实

松森公司作为祥和嘉苑二期经济适用房的开发商，不能举证其拥有祥和嘉苑二期21号楼5单元1层东户房屋的产权证明，段艳艳也未按照双方租赁合同约定向松森公司交纳租赁费，松森公司亦认可其未直接从段艳艳手中收取租赁费；从验收交房所履行的手续看，开封市松森物业服务有限公司作为松森公司选任的前期物业公司，接受松森公司委托向段艳艳交付房屋，段艳艳履行了作为业主的相关权利和义务，这显然与松森公司主张的其与段艳艳是租赁关系相矛盾；段艳艳向一木公司交纳了245000元购房款，如果仍然同意按照松森公司与段艳艳之间签订的租赁合同约定向松森公司交纳年租金26607元，显然不符合常理。综上，松森公司主张的双方之间存在租赁关系

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终3188号上诉人（原审原告）开封松森房地产开发有限公司。住所地开封市龙亭区。委托代理人曹新成，王德军，河南盛意律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）段艳艳，女，汉族，1979年6月20日生，住开封市禹王台区。上诉人开封松森房地产开发有限公司（以下简称松森公司）与被上诉人段艳艳房屋租赁合同纠纷一案，不服禹王台区人民法院（2016……