房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1512号

本案是租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、应达公司应否返还信泰厂押金。二、信泰厂超过约定的租赁期限返还租赁物的责任应如何承担。关于第一个争议焦点。应达公司系租赁合同的相对方，根据合同中关于“保证金于合同届满时由甲方（即应达公司）无息返还给乙方（即信泰厂）”的约定双方合同至2013年4月30日届满，应达公司应按约将押金（保证金）150000元返还给信泰厂。由于信泰厂与应达公司因逾期交还厂房的赔偿及租金问题存在争议，信泰厂诉请应达公司支付利息，原审法院不予支持。刘应球作为应达公司的法定代表人，其签署合同，但本身并非合同相对方，无须承担返还责任。关于第二个争议焦点。首先，2010年3月10日的合同中约定“旧合同租赁日期延期与此合同同期；其他未尽条款参照旧合同。”；2010年10月25日是对全部租赁物的总租金进行调整，从以上内容可以看出，信泰厂、应达公司之间签订的四份合同并非单独存在，而是在内容上相互补充，具有整体性。因此，合同中关于违约条款的约定应适用于整个租赁物。其次，双方的租赁合同约定了租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条关于“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还的租

本案是租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、应达公司应否返还信泰厂押金。二、信泰厂超过约定的租赁期限返还租赁物的责任应如何承担。关于第一个争议焦点。应达公司系租赁合同的相对方，根据合同中关于“保证金于合同届满时由甲方（即应达公司）无息返还给乙方（即信泰厂）”的约定双方合同至2013年4月30日届满，应达公司应按约将押金（保证金）150000元返还给信泰厂。由于信泰厂与应达公司因逾期交还厂房的赔偿及租金问题存在争议，信泰厂诉请应达公司支付利息，原审法院不予支持。刘应球作为应达公司的法定代表人，其签署合同，但本身并非合同相对方，无须承担返还责任。关于第二个争议焦点。首先，2010年3月10日的合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1512号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市信泰纸品厂，住所地：广东省东莞市茶山镇孙屋村孙屋工业区。法定代表人：荣华。委托代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市应达服装有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇孙屋管理区。法定代表人：刘应球。委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托代理……