房屋租赁合同纠纷 （2021）粤06民终722号

廖某1未实际参与公司经营与证明财产是否混同没有关联是错误的。另外，财产是否混同是一个事实问题，不会因为廖某1自行签订股权转让协议而成立。廖某1在明知挂名的情况下仍签订股权转让合同，只是对其承担股东出资责任的认可，是否对公司债务承担连带责任还是应以财产是否混同来判断。二、源海公司隐瞒场地已经清空的事实，不应再另行主张场地占用费用。2020年5月18日，源海公司分别通过邮寄及现场张贴通知告知奥健公司清空场地，要求在2020年5月22日前清空。经廖某1于9月现场查看及周边询问，该场地在5月份已经清空，且该场地也已经另行出租给其他人。因此，源海公司主张的场地占用费不符合事实。三、源海公司在一审诉讼请求中并未要求廖某1承担清空房屋、迁出公司登记的责任，一审法院超出源海公司诉讼请求，要求廖某1承担迁出公司登记的责任违反法律规定，应予以撤销。四、本案诉讼费分担不合理。源海公司不合理提出诉讼请求，要求高额赔偿，导致产生高额诉讼费用。该部分诉讼费用应由源海公司承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，请求二审法院撤销一审判决。源海公司辩称，一、廖某1主张其并非奥健公司的实际股东，其应当另

廖某1未实际参与公司经营与证明财产是否混同没有关联是错误的。另外，财产是否混同是一个事实问题，不会因为廖某1自行签订股权转让协议而成立。廖某1在明知挂名的情况下仍签订股权转让合同，只是对其承担股东出资责任的认可，是否对公司债务承担连带责任还是应以财产是否混同来判断。二、源海公司隐瞒场地已经清空的事实，不应再另行主张场地占用费用。2020年5月18日，源海公司分别通过邮寄及现场张贴通知告知奥健公司清空场地，要求在2020年5月22日前清空。经廖某1于9月现场查看及周边询问，该场地在5月份已经清空，且该场地也已经另行出租给其他人。因此，源海公司主张的场地占用费不符合事实。三、源海公司在一审诉讼请求

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终722号上诉人（原审被告）：廖某1，男，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：徐景杰，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山源海发展有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：列某1。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红斌，广东至高律师事务所律师。原审被告：佛山市奥健健身服务有限公司，住所地广东省佛……