房屋租赁合同纠纷 （2017）苏02民终1544号

孙长安的诉求实质为确认其已在工行××通过福利××房××长街××号房屋的承租权。综合审查分析本案所有证据，本院认为孙长安虽提供了工行无锡分行从其工资中扣除租金的部分清单，但基于以下理由，其诉讼主张不能成立：1、讼争房屋为非住宅用途，从房屋性质来看，不应作为单位福利分房的对象；2、孙长安未能提供住房分配单或租赁契约等证明职工通过福利分房政策而取得公房承租权的关键证据；3、孙长安向工行无锡分行提交的《关于要求借房的请示报告》载明“房租按规定缴纳”，明确了在借房的状态下也需要支付租金。另外，孙长安称薛家弄8号401室组房是向其大姐借房居住，但其并未提供薛家弄47号房屋拆迁时具体安置情况的相关证据材料。据此，法院对孙长安的诉讼请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出判决：驳回孙长安的诉讼请求。一审案件受理费100元（已由孙长安预交），由孙长安负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，首先，上诉人孙长安借用被上诉人工行无锡分行南长街690号房屋的期间为1998

孙长安的诉求实质为确认其已在工行××通过福利××房××长街××号房屋的承租权。综合审查分析本案所有证据，本院认为孙长安虽提供了工行无锡分行从其工资中扣除租金的部分清单，但基于以下理由，其诉讼主张不能成立：1、讼争房屋为非住宅用途，从房屋性质来看，不应作为单位福利分房的对象；2、孙长安未能提供住房分配单或租赁契约等证明职工通过福利分房政策而取得公房承租权的关键证据；3、孙长安向工行无锡分行提交的《关于要求借房的请示报告》载明“房租按规定缴纳”，明确了在借房的状态下也需要支付租金。另外，孙长安称薛家弄8号401室组房是向其大姐借房居住，但其并未提供薛家弄47号房屋拆迁时具体安置情况的相关证据材料。

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1544号上诉人（原审原告）：孙长安，男，1955年2月1日生，，汉族，在中国工商银行股份有限公司南长支行退休，户籍所在地无锡市梁溪区，现住无锡梁溪区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路30号。负责人：周刚，该行行长。委托诉讼代理人：刘华杰、秦焘，该行工作人员。上诉人孙长安因与被上诉人中国工商银……