商品房预约合同纠纷 （2016）粤53民终689号

根据本案事实，原审判决确认上诉人李雄才、彭海荣、莫深桥与被上诉人顺成公司签订的《泰德商业广场商铺认购协议》在法律关系性质上属于商品房预约合同且为有效合同准确。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第四条的规定，预约合同签订的主要目的是约束合同双方按期订立正式的商品房买卖合同，因此，其合同标的不是买卖合同的标的物即商品房本身，而是指将来双方订立本约即正的商品房买卖合同的作为义务。故原审判决确认双方当事人均有实现交易的义务以及有为未决条款尽力完成磋商的义务恰当。在本案《泰德商业广场商铺认购协议》中，尽管上诉人与被上诉人双方已就认购商铺的房号、面积、单价和总价作出了明确约定，这些明确的约定，可以在双方签订正式的商品房买卖合同时直接转化为商品房买卖合同的条款，但是，从《泰德商业广场商铺认购协议》约定的内容看，双方对于买卖商品房的交房时间、签订正式的商品房买卖合同的时间以及商品房买卖价款的付款方式和期限等诸多直接影响双方权利义务的重要条款并无明确的

根据本案事实，原审判决确认上诉人李雄才、彭海荣、莫深桥与被上诉人顺成公司签订的《泰德商业广场商铺认购协议》在法律关系性质上属于商品房预约合同且为有效合同准确。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第四条的规定，预约合同签订的主要目的是约束合同双方按期订立正式的商品房买卖合同，因此，其合同标的不是买卖合同的标的物即商品房本身，而是指将来双方订立本约即正的商品房买卖合同的作为义务。故原审判决确认双方当事人均有实现交易的义务以及有为未决条款尽力完成磋商

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终689号上诉人（原审原告）：李雄才，男，1965年1016日出生，汉族，罗定市人，身份证登记住址：广东省罗定市，现住罗定市。上诉人（原审原告）：彭海荣，男，1962年4月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人（原审原告）：莫深桥，男，1964年12月13日出生，汉族，罗定市人，身份证登记住址：广东省罗定市，现住罗定市。上列三上诉……