房屋租赁合同纠纷 （2019）晋02民终1858号

“双方所签合同出租人及甲方签字均为候新华,未加盖任何印章,故确认候新华为合同相对方,出租人死亡并不影响合同效力及履行,故原告作为候新华法定继承人有权主张权利,原告主体适格。”该事实认定错误。上诉人与涉案土地所有权及使用权人大同市玉英印刷厂于2011年签订场地租赁协议,2014年续签租赁协议。候新华作为玉英印刷厂的法定代表人予以签字。上诉人基于候新华是玉英印刷厂法定代表人,有权处分玉英印刷厂的财产而与其签订租赁合同,故合同相对方应为大同市玉英印刷厂而非候新华本人。这一事实被上诉人也明知,于2019年元月成立新的玉英印刷厂欲通过虚假诉讼主张权利,但在上诉人提供证据后予以撤诉。因此,被上诉人也明知该房屋租赁协议是上诉人与玉英印刷厂所签订,而非候新华个人。故被上诉人起诉主体不适格。2、关于候新华是否享有租赁物的所有权及使用权的问题,原审法院认为:“候新华及其家庭成员在1982年即通过支付价款的方式获得了诉争土地的使用权且一直未中断使用租赁土地,对此事实土地所有以人及土地管理部门均未提出过异议,土地性质如何确定并不影响候新华享有合法使用权的事实”该事实认定错误。原审并没有证据证明候新华及其家庭成

“双方所签合同出租人及甲方签字均为候新华,未加盖任何印章,故确认候新华为合同相对方,出租人死亡并不影响合同效力及履行,故原告作为候新华法定继承人有权主张权利,原告主体适格。”该事实认定错误。上诉人与涉案土地所有权及使用权人大同市玉英印刷厂于2011年签订场地租赁协议,2014年续签租赁协议。候新华作为玉英印刷厂的法定代表人予以签字。上诉人基于候新华是玉英印刷厂法定代表人,有权处分玉英印刷厂的财产而与其签订租赁合同,故合同相对方应为大同市玉英印刷厂而非候新华本人。这一事实被上诉人也明知,于2019年元月成立新的玉英印刷厂欲通过虚假诉讼主张权利,但在上诉人提供证据后予以撤诉。因此,被上诉人也明知该

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1858号上诉人(原审被告)：李某，男，1959年6月30日出生，汉族，大同市利众医药包装有限责任公司总经理，住大同市。委托诉讼代理人：赵某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：仝某，女，1959年2月28日出生，汉族，退休职工，住大同市。委托诉讼代理人：左某，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人仝某房屋租赁合同纠……