债权人撤销权纠纷 （2016）鲁15民初365号

原告京仪绿能公司提起本案撤销权之诉，法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条，该条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案原告所诉撤销被告安杰公司与被告齐鲁银行高唐支行之间的质押行为，安杰公司将应收账款设定质押，性质上属于权利质押。《中华人民共和国担保法》第八十一条规定，权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。而该章第一节仅系关于动产质押的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于权利质押部分的解释，并没有提及适用动产质押解释的规定，亦没有提及适用关于抵押部分解释的规定，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条关于抵押权的规定并不适用于权利质押，因此，原告京仪绿能公司适用该解释第六十九条之规定提起本案撤销权诉讼与其所诉事实不符。另，原告称两被告恶意串通，损害原告的利益。两被告之所以签订“2

原告京仪绿能公司提起本案撤销权之诉，法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条，该条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案原告所诉撤销被告安杰公司与被告齐鲁银行高唐支行之间的质押行为，安杰公司将应收账款设定质押，性质上属于权利质押。《中华人民共和国担保法》第八十一条规定，权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。而该章第一节仅系关于动产质押的规定，《最高人民法院关

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民初365号原告：北京京仪绿能电力系统工程有限公司。住所地：北京市西城区鼓楼大街**号。法定代表人：刘世华，董事长。委托代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。委托代理人：马海东，北京市方略律师事务所律师。被告：聊城安杰新能源发电有限公司。住所地：高唐县金城西路。法定代表人：王辉，执行董事。委托代理人：张强，山东万航律师事务所律师。被告：……