房屋租赁合同纠纷 （2021）鲁10民终164号

本案争议焦点为：一、润之泰公司与于福敏签订的定金协议的效力及定金的性质；二、润之泰公司请求解除定金协议、返还展位应否支持；三、案涉展位租金的计算原则。关于第一个争议焦点，润之泰公司具有出租展位的主体资格，其与于福敏签订的定金协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。根据定金协议约定，案涉定金系为双方签定展位租赁合同及前期预备工作而设立，因此其性质属于签约定金而非履约定金。关于第二个争议焦点，1.润之泰公司与于福敏在定金协议中约定润之泰公司拟将案涉展位出租给于福敏，明确了展位的具体位置、租金的标准等，但并未约定租期或者租金的起算日期。诉讼中，双方均同意计付租金，只是对租金的起算日期存在争议，并且润之泰公司已将约定展位交付给了于福敏管理。因此，双方之间具有展位租赁合同的法律特征，双方已实际存在不定期租赁合同关系。双方建立租赁合同关系后，定金协议的作用已经完成，因于福敏并不存在违反定金协议的行为，根据约定于福敏交纳的3万元定金应转为租赁合同项下质量保证金或其他费用，因此不存在解除定金协议的问题。故，润之泰公司要求解除定金协议并基于解除定金协议后由于

本案争议焦点为：一、润之泰公司与于福敏签订的定金协议的效力及定金的性质；二、润之泰公司请求解除定金协议、返还展位应否支持；三、案涉展位租金的计算原则。关于第一个争议焦点，润之泰公司具有出租展位的主体资格，其与于福敏签订的定金协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。根据定金协议约定，案涉定金系为双方签定展位租赁合同及前期预备工作而设立，因此其性质属于签约定金而非履约定金。关于第二个争议焦点，1.润之泰公司与于福敏在定金协议中约定润之泰公司拟将案涉展位出租给于福敏，明确了展位的具体位置、租金的标准等，但并未约定租期或者租金的起算日期。诉讼中，双方均同意

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终164号上诉人（原审被告）：于福敏，女，1977年11月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王传辉，山东德衡（威海）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：青岛润之泰商业运营管理有限公司威海分公司，住所地威海经济技术开发区华夏路**。代表人：张忠涛，该公司经理。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。委托……