房屋租赁合同纠纷 （2017）渝05民终8038号

依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订《商业门面出租合同》后，协商一致解除该合同，对此予以确认。因《商业门面出租合同》未约定保证金30000元为《中华人民共和国担保法》规定的定金，故该保证金的性质应属担保原告因租赁房屋所产生的债务履行，被告不能因原告的违约行为而当然不予退还保证金。本案中，原、被告解除《商业门面出租合同》前，原告已无债务需清偿，被告本应在合同解除后退还其保证金30000元。但根据陈映杉的陈述，原、被告在协商解除合同的过程中，被告在协商过程中明确告知原告不退还保证金30000元，但原告未明示拒绝。结合当时三方协商情形，原告因经营不善与被告协商提前解除合同过程中，被告明确提出不退还其保证金，原告不同意则应明示拒绝被告，并以此为基础再与被告协商提前解除合同的相关事宜，故原告不明示拒绝的行为则应视为其默示认可被告不退还其保证金30000元。而从原、被告双方已提前解除合同的结果看，亦印证了原告默示认可被告不退还其保证金。因此，认定原、被告在协商解除合同时已经对不退还保证金达成合意，原告请求被告退还其保证金30000元的理由不能成立，不予支持。被告辩称不予退还保证金的理由成立，予

依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订《商业门面出租合同》后，协商一致解除该合同，对此予以确认。因《商业门面出租合同》未约定保证金30000元为《中华人民共和国担保法》规定的定金，故该保证金的性质应属担保原告因租赁房屋所产生的债务履行，被告不能因原告的违约行为而当然不予退还保证金。本案中，原、被告解除《商业门面出租合同》前，原告已无债务需清偿，被告本应在合同解除后退还其保证金30000元。但根据陈映杉的陈述，原、被告在协商解除合同的过程中，被告在协商过程中明确告知原告不退还保证金30000元，但原告未明示拒绝。结合当时三方协商情形，原告因经营不善与被告协商提前解除合同过程中，被告明确提出不退

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8038号上诉人（原审原告）：李勇，男。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王萍，女。委托诉讼代理人：李亦，男，系王萍所在社区推荐。上诉人李勇因与被上诉人王萍房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，……