房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3499号

上诉人与被上诉人所签订的系房屋租赁合同，仅涉及房屋的使用问题，不涉及房屋权利的处分，该房屋上是否设定抵押权对房屋的租赁使用不构成影响，故上诉人关于被上诉人未告知租赁房屋事先已被抵押的事实而构成欺诈的上诉理由不能成立。如果说在租赁期间发生了因被上诉人未告知抵押事实而造成上诉人损失的情况，则上诉人可根据合同约定及实际发生的损失主张赔偿，但本案中并未发生这一事实。双方签订租赁合同前，上诉人经中介公司业务员陪同已实际看过该租赁房屋，对房屋情况当为了解，双方之间不存在重大误解之情形。若上诉人当时未充分意识到该房屋的沿街位置所存在的噪声问题，这也只是其单方面主观上的疏忽大意，不构成法律上的重大误解。上诉人在租赁合同签订后反悔不履行合同，已构成违约，根据合同约定出租方可没收其租赁保证金（一个月房屋租金）。现原审法院仅判决没收其租赁订金1,200元，未超出租赁保证金的数额，故上诉人要求返还1,200元，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

上诉人与被上诉人所签订的系房屋租赁合同，仅涉及房屋的使用问题，不涉及房屋权利的处分，该房屋上是否设定抵押权对房屋的租赁使用不构成影响，故上诉人关于被上诉人未告知租赁房屋事先已被抵押的事实而构成欺诈的上诉理由不能成立。如果说在租赁期间发生了因被上诉人未告知抵押事实而造成上诉人损失的情况，则上诉人可根据合同约定及实际发生的损失主张赔偿，但本案中并未发生这一事实。双方签订租赁合同前，上诉人经中介公司业务员陪同已实际看过该租赁房屋，对房屋情况当为了解，双方之间不存在重大误解之情形。若上诉人当时未充分意识到该房屋的沿街位置所存在的噪声问题，这也只是其单方面主观上的疏忽大意，不构成法律上的重大误解。上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3499号上诉人（原审原告）陈美龄，*生，汉族，户籍地***，现住***。委托代理人王某（系陈美龄之子），*生，汉族，户籍地***，现住****。被上诉人（原审被告）谢迪明，*生，汉族，户籍地***，现住***。委托代理人章俊，上海卿云律师事务所律师。上诉人陈美龄因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵……