所有权确认纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1306号

本案无证据证明2003年的家庭纠纷是因涉讼房屋产权纠纷引起的，故法院不予采纳。原审法院审理后于二〇一四年四月十一日作出判决：系争房屋产权由原告姜凤霞和姜仁龙（已过世）共同共有。案件受理费人民币18，300元，由原告姜凤霞负担人民币9，150元，被告凤云娣、姜卫锋负担人民币9，150元。判决后，凤云娣不服，上诉至本院称，当初购房时，被上诉人姜凤霞尚未结婚且处于待业状态，并无购买涉讼房屋的意愿和能力，且当时用于购买涉讼房屋产权的钱款全部来源于上诉人及其丈夫二人的公积金和存款；被上诉人也明知且认可涉讼房屋是买给原审被告姜卫锋结婚使用，其自2003年即知晓涉讼房屋的分配情况，故其在事隔十年后才提起本案诉讼，显然超过诉讼时效，因此其现无权再要求主张房屋权利。退一万步说，即使被上诉人对涉讼房屋享有权利，但原审在认定了上诉人为涉讼房屋产权共有人的情况下，却判决由姜凤霞与姜仁龙二人共有，显然于法相悖，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审依法改判驳回被上诉人姜凤霞的原审诉请。被上诉人姜凤霞辩称，被上诉人1990年工作，并一直在缴纳公积金，因此1995年时有购房能力，只是根本不知道上诉人夫妇购房之情况，上

本案无证据证明2003年的家庭纠纷是因涉讼房屋产权纠纷引起的，故法院不予采纳。原审法院审理后于二〇一四年四月十一日作出判决：系争房屋产权由原告姜凤霞和姜仁龙（已过世）共同共有。案件受理费人民币18，300元，由原告姜凤霞负担人民币9，150元，被告凤云娣、姜卫锋负担人民币9，150元。判决后，凤云娣不服，上诉至本院称，当初购房时，被上诉人姜凤霞尚未结婚且处于待业状态，并无购买涉讼房屋的意愿和能力，且当时用于购买涉讼房屋产权的钱款全部来源于上诉人及其丈夫二人的公积金和存款；被上诉人也明知且认可涉讼房屋是买给原审被告姜卫锋结婚使用，其自2003年即知晓涉讼房屋的分配情况，故其在事隔十年后才提起本案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1306号上诉人（原审被告）凤云娣。委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜凤霞。委托代理人刘振洲。原审被告姜卫锋。上诉人凤云娣因所有权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5……