房屋租赁合同纠纷 （2021）苏09民终2662号

刘永明与众达公司签订的房屋租赁协议及其附件，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据刘永明、众达公司双方签订的租赁协议附加条件，以及众达公司出具的承诺书的相关内容，众达公司在三年租期未结束即提出解除合同，以及在2020年度租期届满退还商铺时，未按承诺对隔墙进行粉刷、拆除部分装潢等行为构成违约，因此，刘永明主张众达公司给付10000元违约金，一审法院予以支持。鉴于刘永明、众达公司双方于2020年8月31日对案涉商铺已进行交接，故一审法院确认双方租赁协议于2020年8月31日解除。对刘永明主张众达公司赔偿拆除装潢损失费，一审法院酌情支持10939元。对其中商铺吊顶部分不予支持，因为众达公司拆除的仅是用于汽车销售类的吊顶设施。众达公司辩称朱咸东的签名仅代表个人，不代表众达公司的意见，一审法院不予采信。众达公司辩称刘永明、众达公司双方签订的租赁协议附加条件，因双方签订了2019年的协议，已经没有约束力，不符合本案查明的事实及相关法律规定，一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七

刘永明与众达公司签订的房屋租赁协议及其附件，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据刘永明、众达公司双方签订的租赁协议附加条件，以及众达公司出具的承诺书的相关内容，众达公司在三年租期未结束即提出解除合同，以及在2020年度租期届满退还商铺时，未按承诺对隔墙进行粉刷、拆除部分装潢等行为构成违约，因此，刘永明主张众达公司给付10000元违约金，一审法院予以支持。鉴于刘永明、众达公司双方于2020年8月31日对案涉商铺已进行交接，故一审法院确认双方租赁协议于2020年8月31日解除。对刘永明主张众达公司赔偿拆除装潢损失费，一审法院酌

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2662号上诉人（原审被告）：建湖众达汽车贸易有限公司，住所地江苏省建湖县近湖街道镇北村二组。法定代表人：朱咸东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘永明，男，1998年6月23日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：刘万会（系刘永明父亲），男，1975年4月1日出……