申请执行人执行异议之诉 （2016）苏09民终5175号

刘仕华与李春梅、孙红旗于2015年11月4日签订房地产买卖契约，并于当日将房款770000元给付李春梅的事实不能成立。理由如下：1.刘仕华与李春梅、孙红旗签订的房地产买卖契约明确约定“房价770000元，价款的支付方式为现金支付，支付时间为2015年11月4日”但刘仕华只能举证证明2015年11月4日刘仕华通过银行汇给李春梅285000元，并没有现金支付。虽然李春梅出具了770000元的收条，但没有证据证明实际交付了剩余的购房款。2.刘仕华提供了2015年7份至10月多份银行取款记录及银行流水，刘仕华庭审中陈述均用于积聚购买该房，并陈述将钱存于家中保险柜，这与常规做法不符；另外，银行流水不能反映出刘仕华积聚购房的事实。3、庭审中，刘仕华及其代理人陈述，家里长期搞经营，习惯用现金，但这种习惯与刘仕华通过银行汇给李春梅285000元，并提供了2015年7份至10月多份银行存取款记录及银行流水不符合。综上，刘仕华已经将全部房款770000元给付李春梅的事实不能成立，崇恩来请求滨海县人民法院继续执行2015年11月18日作出的（2015）滨开民初字第01121-1号民事裁定书，对滨海县东坎镇正

刘仕华与李春梅、孙红旗于2015年11月4日签订房地产买卖契约，并于当日将房款770000元给付李春梅的事实不能成立。理由如下：1.刘仕华与李春梅、孙红旗签订的房地产买卖契约明确约定“房价770000元，价款的支付方式为现金支付，支付时间为2015年11月4日”但刘仕华只能举证证明2015年11月4日刘仕华通过银行汇给李春梅285000元，并没有现金支付。虽然李春梅出具了770000元的收条，但没有证据证明实际交付了剩余的购房款。2.刘仕华提供了2015年7份至10月多份银行取款记录及银行流水，刘仕华庭审中陈述均用于积聚购买该房，并陈述将钱存于家中保险柜，这与常规做法不符；另外，银行流水不能反

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终5175号上诉人（原审被告）：刘仕华。委托诉讼代理人：刘建。委托诉讼代理人：袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇恩来。委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春梅。被上诉人（原审被告）：孙红旗。上诉人刘仕华因与被上诉人崇恩来、李春梅、孙红旗申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服滨海县人……