房屋租赁合同纠纷 （2014）浙绍民终字第1603号

本案的争议焦点有二：一、原审法院依职权追加机床公司为本案被告程序是否正确；二、被上诉人郦建强应否与被上诉人谢华安一并承担连带清偿责任。首先，关于本案程序。经审查，绍兴机电市场之市场经营管理服务机构为机床公司，机床公司虽已被吊销营业执照但并未主动注销，其法律意义上独立主体资格依然存在。本院认为，本案系租赁合同纠纷，合同的双方为天涯公司与绍兴机电市场，而绍兴机电市场并不具有独立的法人资格，故其其权利义务应由机床公司承受，据此原审法院依职权追加机床公司作为本案诉讼参与人，程序并无不当。其次，关于连带责任。经审查，本案租赁合同签订时，绍兴机电市场之公章由谢华安保管，合同文本上公章为谢华安所盖，郦建强在合同文本乙方代表处签字，谢华安作为连带责任保证人在合同上签字。本院认为，郦建强并非绍兴机床公司法人代表，亦非本案租赁合同之连带保证人，结合天涯公司在诉讼前就本案租赁合同催讨租金，要求腾退房屋均向谢华安主张之事实，本院对于上诉人主张的要求郦建强承担本案连带清偿责任之主张，实难支持。至于上诉人主张的郦建强与谢华安系合伙关系，本案租赁合同相对方实为郦建强与谢华安，因其未提供足够充分有效之证据予以证实，本

本案的争议焦点有二：一、原审法院依职权追加机床公司为本案被告程序是否正确；二、被上诉人郦建强应否与被上诉人谢华安一并承担连带清偿责任。首先，关于本案程序。经审查，绍兴机电市场之市场经营管理服务机构为机床公司，机床公司虽已被吊销营业执照但并未主动注销，其法律意义上独立主体资格依然存在。本院认为，本案系租赁合同纠纷，合同的双方为天涯公司与绍兴机电市场，而绍兴机电市场并不具有独立的法人资格，故其其权利义务应由机床公司承受，据此原审法院依职权追加机床公司作为本案诉讼参与人，程序并无不当。其次，关于连带责任。经审查，本案租赁合同签订时，绍兴机电市场之公章由谢华安保管，合同文本上公章为谢华安所盖，郦建强在

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1603号上诉人（原审原告）绍兴天涯木业有限公司。法定代表人罗招德。委托代理人（特别授权）倪炳钧。被上诉人（原审被告）郦建强。被上诉人（原审被告）谢华安。原审被告绍兴机床工具有限责任公司。法定代表人谢华安。上诉人绍兴天涯木业有限公司（以下简称天涯公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第3354号民……