房屋租赁合同纠纷 （2016）渝01民终1353号

2014年12月6日《租赁合同》系曾令福与庹维自愿签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。关于曾令菊2015年4月15日在该合同上批注“经双方协商解除合约”的性质，从曾令福的陈述可见其对该情况是知晓并认可的，且从曾令福委托曾令菊收款及与晏远蓉签订《租赁合同》的事实也可见曾令菊在与庹维的房屋租赁关系中一定程度上对外代表了曾令福；同时，庹维也认可2015年4月15日其是同意解除合同的，因此，曾令菊的批注行为表明曾令福与庹维于2015年4月15日协商解除了《租赁合同》。关于押金的退还。庹维与曾令福均未举示证据证明押金退还条件，但从《租赁合同》约定如合同期间庹维退租或转租该门面，则押金和剩余租金不予退还的情况可见，押金的目的在于保障合同的履行，而该合同于2015年4月15日解除而终止履行，曾令福也未举示证据证明庹维存在退租或转租情形，因此，押金保障合同履行的目的已经达到，符合退还条件，对庹维要求退还押金5000元的诉讼请求本院予以支持。关于租金的退还。庹维陈述是曾令福提出由曾令福退还押金5000元，并由新承租人退还两个月

2014年12月6日《租赁合同》系曾令福与庹维自愿签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。关于曾令菊2015年4月15日在该合同上批注“经双方协商解除合约”的性质，从曾令福的陈述可见其对该情况是知晓并认可的，且从曾令福委托曾令菊收款及与晏远蓉签订《租赁合同》的事实也可见曾令菊在与庹维的房屋租赁关系中一定程度上对外代表了曾令福；同时，庹维也认可2015年4月15日其是同意解除合同的，因此，曾令菊的批注行为表明曾令福与庹维于2015年4月15日协商解除了《租赁合同》。关于押金的退还。庹维与曾令福均未举示证据证明押金退还条件，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1353号上诉人（原审被告）曾令福。委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）庹维。委托代理人陈彬，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。上诉人曾令福与被上诉人庹维房屋租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月10日作出（2015）渝北法民初字第11071号民事判决。曾令福对该判决不服，向……