债权人撤销权纠纷 （2013）浙温商终字第1650号

依据合同法七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，本案争议焦点有三即：邹启弟是否为适格的债务人，本案股权是否以明显不合理的低价进行转让，朱秀仁、缪可品是否明知该转让行为会给天牛公司造成损害。首先是邹启弟是否为适格的债务人。本案系由日泰公司不能偿还到期债务，天牛公司作为保证担保人替日泰公司清偿债务所引起的。邹启弟虽系日泰公司债务的保证担保人，但是这并不意味着该担保责任必然会发生，也不意味着作为债权人的浙商银行必然会选择要求天牛公司承担保证担保责任，进而发生天牛公司和邹启弟之间的债务追偿关系。本案股权转让合同签订的时间早于天牛公司替日泰公司偿还债务时间，至少在股权转让之时邹启弟并无对天牛公司承受债务，因此，邹启弟在进行股权转让行为时并非是适格的债务人。其次是本案股权是否以明显不合理的低价进行转让。原审法院前往工商行政部门的调查表明在工商行政部门备案的股权转让协议往往不能反映真实的股权转让价格。朱秀仁、缪可品对其股权转让的真实价格作出了解释，虽不足以直接按其解释认定股权转让的实际价格，但是天牛公

依据合同法七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，本案争议焦点有三即：邹启弟是否为适格的债务人，本案股权是否以明显不合理的低价进行转让，朱秀仁、缪可品是否明知该转让行为会给天牛公司造成损害。首先是邹启弟是否为适格的债务人。本案系由日泰公司不能偿还到期债务，天牛公司作为保证担保人替日泰公司清偿债务所引起的。邹启弟虽系日泰公司债务的保证担保人，但是这并不意味着该担保责任必然会发生，也不意味着作为债权人的浙商银行必然会选择要求天牛公司承担保证担保责任，进而发生天牛公司和邹启弟之间的债务追偿关系。本案股权

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1650号上诉人（原审原告）：温州天牛人造革有限公司。法定代表人：张维艺。委托代理人：黄品旭。被上诉人（原审被告）：邹启弟。被上诉人（原审被告）：朱秀仁。被上诉人（原审被告）：缪可品。上列二被上诉人共同委托代理人：姜杨凯。上诉人温州天牛人造革有限公司（以下简称为天牛公司）因与被上诉人邹启弟、朱秀仁、缪可品债权人撤销权纠纷一案，不服温……