所有权确认纠纷 （2014）南民申字第00137号

本案确认权属的房屋为现有房屋，该争议房屋在原瓦房的基础上翻建而成。李成西提交的书信及鉴定意见仅能反映出其与原瓦房之间有关联，与现有房屋之间并无直接联系。而且，上述两份证据不足以证实李成西和张军对原瓦房拥有完全的所有权。原瓦房一直由李金平之母方博阁等人居住，李成西也未提供充分证据证实其与张军对原瓦房拥有完全的所有权。关于李金平所写书信的问题。该书信不能作为确认原瓦房所有权的依据。李金平在书信中所写内容究竟是出于亲情及对李成西的尊重，还是真实、正式地表明房屋产权归属不明确。而且，书信中的内容否定了方博阁及他人对房屋可能享有的权利。因此，不能作为确认原瓦房权属的依据。关于鉴定意见的问题。根据李成西提交的鉴定意见，原瓦房申请登记资料系李金平所写。即便申请登记确为李金平所为，李金平在申请登记时仅16岁，申请登记是否源于李成西的授权，是否违背李成西的意愿，李成西对登记是否知情等内容均无法证实。因此，该鉴定意见不足以推翻原瓦房的权属登记内容，不足以证实李成西、张军对原瓦房拥有全部的所有权，更不足以证实李成西、张军对现有房屋拥有全部的所有权。关于一、二审判决确认现有房屋有王定成、方博阁份额是否错误的问

本案确认权属的房屋为现有房屋，该争议房屋在原瓦房的基础上翻建而成。李成西提交的书信及鉴定意见仅能反映出其与原瓦房之间有关联，与现有房屋之间并无直接联系。而且，上述两份证据不足以证实李成西和张军对原瓦房拥有完全的所有权。原瓦房一直由李金平之母方博阁等人居住，李成西也未提供充分证据证实其与张军对原瓦房拥有完全的所有权。关于李金平所写书信的问题。该书信不能作为确认原瓦房所有权的依据。李金平在书信中所写内容究竟是出于亲情及对李成西的尊重，还是真实、正式地表明房屋产权归属不明确。而且，书信中的内容否定了方博阁及他人对房屋可能享有的权利。因此，不能作为确认原瓦房权属的依据。关于鉴定意见的问题。根据李成西提

河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民申字第00137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成西，男。委托代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张军，女。委托代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李金平，女。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王定成，男。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：方博阁，女。……