房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终2450号
裁判要旨
元伟公司对双方就系争房屋及场地签订的《租赁合同》的真实性不持异议，但以南空上海办未交付房屋及场地、元伟公司未支付租金为由，辩称该合同无效。之前一审法院生效的判决书对元伟公司该抗辩意见未予采纳，故涉案《租赁合同》依法有效。租赁期间，元伟公司支付租金22万元。元伟公司辩称另由案外人代为支付租金17万元，因未提供相应证据证明，一审法院对此难以采信。对南空上海办要求元伟公司支付租期内欠付租金的诉请，一审法院应予支持。在扣除元伟公司租期内已支付的租金22万元后，元伟公司还应向南空上海办支付租金111万元。租期届满后，元伟公司仍占用系争房屋及场地，直至2017年6月30日迁出，故对南空上海办要求元伟公司支付自2016年7月1日起至2017年6月30日止的占用期间的使用费的诉请，一审法院亦予支持。元伟公司曾于2016年10月向南空上海办发出终止合同的回函，并要求南空上海办收回房屋，但该回函的内容反映出此时元伟公司未按约清退租户、腾空场地，与南空上海办、元伟公司约定的交还房屋的条件并不相符，故其不支付租金及使用费的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。至于使用费金额，一审法院根据查明的事实，酌情予以确
摘要
上海元伟物业管理有限公司与中国人民解放军空军南京房地产管理处上海办事处房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2450号上诉人(原审被告)：上海元伟物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：曾书荣，经理。委托诉讼代理人：朱秀琴，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民解放军空军南京房地产管理处上海办事处，住所地上海市。法定代表人：邵留平，处长。委托诉讼代理人：……