物件损害责任纠纷 （2017）晋07民终2390号

本次事故系上诉人光缆线掉落造成，属于事实认定错误。本案中，被上诉人郭汝山属于事后报警，事故现场也没有监控录像，无法确定事故成因，因此介休市交警队出具道路交通事故证明书，而非道路交通事故认定书。根据《交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，事故证明书仅能说明何时何地何人发生了一起交通事故，无法确定事故成因以及责任划分。因此，从介体市交警队出具的文书种类来看，已经说明了本次事故成因无法查清，而一审法院却认为事故的发生与上诉人光缆线掉落有关，属于事实认定错误。2、即使被上诉人郭汝山受伤系上诉人光缆线掉落造成，也应由负责线路代维管理工作的德远行公司承担赔偿责任，上诉人不应承担责任，一审法院判令上诉人与德远行公司承担连带赔偿责任实属不妥。2016年2月2日，中国移动通信集团山西有限公司与德远行公司签订《山西移动区域化基础设施管理服务合同》，将介休市移动公司光缆线路的代维管理工作委托德远行公司负责，合同中明确约定由于德远行公司管理不善、维护不当造

本次事故系上诉人光缆线掉落造成，属于事实认定错误。本案中，被上诉人郭汝山属于事后报警，事故现场也没有监控录像，无法确定事故成因，因此介休市交警队出具道路交通事故证明书，而非道路交通事故认定书。根据《交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，事故证明书仅能说明何时何地何人发生了一起交通事故，无法确定事故成因以及责任划分。因此，从介体市交警队出具的文书种类来看，已经说明了本次事故成因无法查清，而一审法院却认为事故的发生与上诉人光缆线掉落有关，属于事

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2390号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山西有限公司介休市分公司，住所：介休市绵山北街104号。负责人：武怀彬，职务：经理。委托诉讼代理人：杨艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西德远行通信服务有限公司，住所：太原市小店区体育路215号怡和国际广场Ａ座十二层7号107－112号。法定代表人:王杰，职务：执……