房屋租赁合同纠纷 （2015）合民一终字第03377号

二审中，张云云提供了案渉租赁房屋的建设工程规划许可证，该工程规划许可证表明案渉房屋建筑功能为会所，总建筑面积为3056平方米，商业1050平方米，办公2006平方米。建筑层数为地上3层，地下1层。据此，张云云与陆锴签订的《中央美域会所租赁合同》应为合法有效之协议。双方均应按合同约定的内容确定各自权利义务。陆锴上诉主张规划许可证上无游泳场，但实际出租房屋里有游泳池，该游泳池属于违法建筑，就该部分合同无效。对此，本院认为，案渉租赁房屋为合法建筑，地下一层具备合法的建设工程规划许可，双方约定地下一层的用途为游泳馆，并不违反法律法规的强制性规定。陆锴并未举证证明经营游泳馆需要该建筑在建筑规划许可上即标明建筑用途为游泳场所，否则为非法建筑。故陆锴关于租赁合同部分无效的主张不能成立。其次，张云云在二审期间在案涉房屋的负一楼注册了“合肥市蜀山区亮尚游泳馆”，并办理了相关营业执照、税务登记证、卫生许可证，而陆锴上诉主张张云云隐瞒会所规划，致使游泳馆无法通过合肥市体育局审批，处于违法经营状态，对此陆锴在一审、二审中均未能举证证明，故陆锴的该项主张亦不能成立。陆锴另上诉主张张云云存在不履行纳税义务，隐瞒会

二审中，张云云提供了案渉租赁房屋的建设工程规划许可证，该工程规划许可证表明案渉房屋建筑功能为会所，总建筑面积为3056平方米，商业1050平方米，办公2006平方米。建筑层数为地上3层，地下1层。据此，张云云与陆锴签订的《中央美域会所租赁合同》应为合法有效之协议。双方均应按合同约定的内容确定各自权利义务。陆锴上诉主张规划许可证上无游泳场，但实际出租房屋里有游泳池，该游泳池属于违法建筑，就该部分合同无效。对此，本院认为，案渉租赁房屋为合法建筑，地下一层具备合法的建设工程规划许可，双方约定地下一层的用途为游泳馆，并不违反法律法规的强制性规定。陆锴并未举证证明经营游泳馆需要该建筑在建筑规划许可上即标

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03377号上诉人（原审原告、反诉被告）：陆锴。委托代理人：李颖，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：姜东，安徽中天恒律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张云云。委托代理人：庄宗星，安徽陈康律师事务所律师。上诉人陆锴、张云云因房屋租赁合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00880号民事判……