房屋租赁合同纠纷 （2014）郑民四终字第899号

康洁公司与翟秀霞之间的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法予以确认其效力。康洁公司要求翟秀霞返还款项的理由是翟秀霞未将合同约定房屋交付康洁公司，其无法使用承租房屋。康洁公司为支持其此项主张，向原审法院提交了解除合同通知书、翟秀霞与段继红之间的房屋租赁合同以及康洁公司的报案材料。但原审法院认为解除合同通知书系康洁公司单方出具，康洁公司未能证明该通知书已经向翟秀霞送达，且该通知书系2009年6月9日出具，据此无法确认翟秀霞在2007年10月20日未交付房屋；康洁公司的报案材料仅是其单方陈述，且该案也未立案侦查，无法确认康洁公司陈述是否属实；翟秀霞与段继红之间虽然存在一份租赁合同，但是否实际履行不能确认。并且，翟秀霞辩称，如翟秀霞未交付房屋，康洁公司在交过第一期租金后，不可能再继续为未实际交付的房屋交纳租金，该辩诉理由，合乎情理，应予以采纳。综合双方的诉辩意见及举证情况，原审法院认为康洁公司不能证明翟秀霞未实际交付房屋，其据此要求退还已付款项的诉讼请求，证据不力，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回康洁公司的

康洁公司与翟秀霞之间的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法予以确认其效力。康洁公司要求翟秀霞返还款项的理由是翟秀霞未将合同约定房屋交付康洁公司，其无法使用承租房屋。康洁公司为支持其此项主张，向原审法院提交了解除合同通知书、翟秀霞与段继红之间的房屋租赁合同以及康洁公司的报案材料。但原审法院认为解除合同通知书系康洁公司单方出具，康洁公司未能证明该通知书已经向翟秀霞送达，且该通知书系2009年6月9日出具，据此无法确认翟秀霞在2007年10月20日未交付房屋；康洁公司的报案材料仅是其单方陈述，且该案也未立案侦查，无法确认康洁公司陈述是否属实；翟秀霞与段继红之

河南省郑州市中级人法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第899号上诉人（原审原告）郑州市康洁洗涤有限公司。法定代表人吉浦钧。委托代理人王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。委托代理人李苹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翟秀霞，女，1957年12月29日出生，汉族。委托代理人和瑞娟，河南裕达律师事务所律师。委托代理人宋书华，男，1957年4月10日出生，汉族，系翟秀霞之夫。上……