所有权确认纠纷 （2016）京03民终10197号

宅基地使用权归属的表述系纠纷陈述不具约束力，这样割裂前后因果关系的认定是错误的。基于一审对人民调解协议漠视的态度，李×1认为该调解协议系本案定案重要依据，李×1已就该人民调解协议的效力向通州法院提起诉讼，该院于近期已受理。侯××辩称，对李×1的上诉请求均不予认可，同意一审判决。一、李×1在超过上诉期限15天之后提出新的上诉请求二审法院不应当审理，其在上诉期限内未提出的视为其服从第二项判决，仅仅是对第一项判决不服；二、关于一审法院卷宗内部审批是否进行减免诉讼费的卷宗资料对当事人本身不是公开的，李×1存在未经法院同意而偷拍卷宗材料的情形，一审法院程序上不存在任何问题；三、关于超出诉讼请求，侯××一审的诉讼请求包括三部分一是拆迁补偿，二是房屋安置权益，三是扣除安置房款后的差价款。一审法院经审理认为安置房为期房存在一定的不确定因素，所以仅确定了哪些补偿款应当归侯××所有，故一审判决结果不超出侯××的诉讼请求；四、李×1陈述2005年进行二次分家但是其始终没能提供有效证据证明；五、诉争的三处院落本身都是侯××及老伴李××建造，仅是在确权登记时登记在了几个儿子的名下并且通过分家单的方式进一步进行了

宅基地使用权归属的表述系纠纷陈述不具约束力，这样割裂前后因果关系的认定是错误的。基于一审对人民调解协议漠视的态度，李×1认为该调解协议系本案定案重要依据，李×1已就该人民调解协议的效力向通州法院提起诉讼，该院于近期已受理。侯××辩称，对李×1的上诉请求均不予认可，同意一审判决。一、李×1在超过上诉期限15天之后提出新的上诉请求二审法院不应当审理，其在上诉期限内未提出的视为其服从第二项判决，仅仅是对第一项判决不服；二、关于一审法院卷宗内部审批是否进行减免诉讼费的卷宗资料对当事人本身不是公开的，李×1存在未经法院同意而偷拍卷宗材料的情形，一审法院程序上不存在任何问题；三、关于超出诉讼请求，侯××一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10197号上诉人（原审被告）李×1，男，1960年1月19日出生。委托代理人陈敦，北京市世纪律师事务所律师。委托代理人于江科，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯××，女，1928年8月18日出生。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。委托代理人刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×2，男，1957……