房屋租赁合同纠纷 （2015）中中法民一终字第1237号

本案系房屋租赁合同纠纷。杨锦全与鲁育林签订了商铺租赁合同，后在实际履行过程中，鲁育林同时租赁了该商铺后面的一栋楼房作为员工宿舍，并于2013年5月9日在出租的商铺处投资设立了彼岸足浴馆，杨锦全收取了彼岸足浴馆支付的租金。双方的上述行为应视为实际对商铺租赁合同的合意变更，故原审法院认为彼岸足浴馆已实际取代鲁育林，成为涉案房屋的承租人。本案中的租赁合同包括宿舍租赁和经营场所租赁，均是双方当事人的真实意思表示，其中宿舍有房产证书，租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；经营场所因没有房屋产权证书、报建手续，故商铺租赁合同无效。关于租金问题，可按宿舍及经营场所分别处理。第一，关于宿舍租金问题。杨锦全提供的收据显示，彼岸足浴馆从2013年4月份开始直至2014年3月份不间断按时足额支付了租金，杨锦全从未对2013年4月份前的租金提出过主张，故原审法院认为，彼岸足浴馆已经足额支付了2014年3月份前的租金。至于2014年4月份之后的租金问题，在彼岸足浴馆的经营场所被查封后，彼岸足浴馆既没有与杨锦全解除宿舍租赁合同，也没有履行交付租赁物给杨锦全的手续，故应当按每月2280元的标准支付20

本案系房屋租赁合同纠纷。杨锦全与鲁育林签订了商铺租赁合同，后在实际履行过程中，鲁育林同时租赁了该商铺后面的一栋楼房作为员工宿舍，并于2013年5月9日在出租的商铺处投资设立了彼岸足浴馆，杨锦全收取了彼岸足浴馆支付的租金。双方的上述行为应视为实际对商铺租赁合同的合意变更，故原审法院认为彼岸足浴馆已实际取代鲁育林，成为涉案房屋的承租人。本案中的租赁合同包括宿舍租赁和经营场所租赁，均是双方当事人的真实意思表示，其中宿舍有房产证书，租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；经营场所因没有房屋产权证书、报建手续，故商铺租赁合同无效。关于租金问题，可按宿舍及经营场所分别处理。第一，关于宿舍租金问

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1237号上诉人（原审原告）：杨锦全，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中山市坦洲镇彼岸足浴馆。住所地：广东省中山市。代表人：鲁育林，该足浴馆总经理。委托代理人：鲁松柏，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。被上诉人……