（2017）苏04民终4125号
裁判要旨
部分描述的未来执行方向上的两种可能在房屋被查封的状态下是不可能出现的，据此作出的判决也必然是错误的。二、一审判决“依据案涉房屋被查封后作出的另案生效判决来排除对查封房屋的执行”明显违反了最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。该《规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”嘉宏公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人宏源公司提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、虽然预查封效力等同于正式查封，但预查封的对象仅为曹桂芳在履行《商品房买卖合同》过程中的债权。二、因曹桂芳违约，作为开发商的嘉宏公司依约要求解除《商品房买卖合同》是依法行使权利，并未意图转移预查封财产，或为法院处置该财产设置障碍，不存在规避执行的行为。三、法院对涉案房屋的预查封行为不影响嘉宏公司依据《商品房买卖合同》的约定行使合同解除权。1、《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中曹桂芳和嘉宏公司
摘要
常州嘉宏融科置业发展有限公司与常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司、曹桂芳二审民事判决书
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4125号上诉人（原审被告）：常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南西路100-15号。法定代表人：江艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志强，该公司员工。委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州嘉宏融科置业发展有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号237室。……