（2018）沪01民终7330号

财之道公司与祥大公司签订的租赁合同系双方真实意思表示、且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。财之道公司认为祥大公司未能按照合同提供符合合同约定的作为办公使用的房屋，导致租赁目的无法实现，要求解除双方租赁合同。法院认为，双方租赁合同中财之道公司承诺租赁房屋的用途为办公使用，祥大公司作为出租人，负有提供产权合法、符合租赁用途的房屋的义务，从祥大公司提供的证据来看，在双方签署租赁合同之前，祥大公司已经取得了系争房屋的竣工验收备案证书等权属材料，应视为其履行了相关义务。财之道公司作为承租人，对自己的情况更加了解，理应在签订合同前对系争房屋是否能够办理相关执照及具体办理流程进行充分了解，且从租赁合同的约定“乙方（财之道公司）开业前应取得乙方在该房屋内开展及经营其业务所需的所有执照、批准或许可证”来看，办理相关执照是财之道公司的主要义务，祥大公司作为出租人仅负有配合义务；从现有证据来看，合同签订后财之道公司虽然多次发函要求祥大公司提供可供办理工商变更登记所需的承租房屋产权证等产权证明文件，但是其在函件中均并未明确要求祥大公司具体提供哪些文件，而从祥大公司提交的建设用地规划许可证

财之道文化传媒（上海）有限公司诉上海祥大房地产发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终7330号上诉人（原审原告）：财之道文化传媒（上海）有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1508号2206-B室。法定代表人：顾伊文，总经理。委托诉讼代理人：汪本科，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海祥大房地产发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路800号910室。法定代表人：苏红雷，总经理。委托诉讼代理人……