房屋租赁合同纠纷 （2015）曲中民终字第1139号

上诉人提交的第一、二、三组证据，系滕建华与一四三队、东恒商贸公司之间的经营承包关系，不属于同一法律关系，本院不予采信；第四组证据系上诉人与案外人一四三队之间达成的协议，不能作为拒付租金的理由，本院不予采信。被上诉人提交的两份生效判决，具有真实合法性，但不能作为判决的依据，本院仅作为参考。经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人滕建华的主体是否适格？2、上诉人是否还应支付被上诉人滕建华未付租金？本院认为，就“被上诉人滕建华的主体是否适格”的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同书》，签订合同的甲方虽为曲靖交通路东恒商贸城，但根据本案查明的事实，滕建华对曲靖市交通路东恒商贸城及区商业局楼下铺面有经营管理权，签订合同的实际当事人是滕建华，上诉人也是向滕建华支付租金，对此，上诉人也予以认可。本案双方合同签订后均按合同约定履行，故本案的合同相对人应为被上诉人滕建华，滕建华系本案的适格主体。就“上诉人是否还应支付被上诉人滕建华未付租金”的问题。本案中，双方所签订的《承包经营合同书》实为租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定

上诉人提交的第一、二、三组证据，系滕建华与一四三队、东恒商贸公司之间的经营承包关系，不属于同一法律关系，本院不予采信；第四组证据系上诉人与案外人一四三队之间达成的协议，不能作为拒付租金的理由，本院不予采信。被上诉人提交的两份生效判决，具有真实合法性，但不能作为判决的依据，本院仅作为参考。经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人滕建华的主体是否适格？2、上诉人是否还应支付被上诉人滕建华未付租金？本院认为，就“被上诉人滕建华的主体是否适格”的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同书》，签订合同的甲方虽为曲靖交通路东恒商贸城，但根据本案查明

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第1139号上诉人（原审被告）杨艳琼，女，汉族，贵州省盘县人。委托代理人牛犇，云南洪兴律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）滕建华，男，汉族，浙江省乐清市人。委托代理人周胜全，精茂律师事务所律师，特别授权。上诉人杨艳琼与被上诉人滕建华房屋租赁合同纠纷一案，麒麟区人民法院作出（2014）麒民初字第552号民事判决。杨艳琼不服，向……