债权人撤销权纠纷 （2015）浙绍商终字第1448号

杭州市西湖区人民法院受理的金融借款合同纠纷案件尚未形成生效判决，也未依法执行，无法判断存在“对债权人造成损害”的情形，该观点显然不成立。如上所述，借款已经到期，借款人和担保人均未依约履行，致使凤起支行800多万元金融债权未实际受偿，就属于实际损害。何况，本案所涉借款无任何抵押物，朱武军也当庭承认借款人和保证人无能力履行债务，原审法院认定无法判断损害，显属错误。退一万步而言，如原审法院认为损害情形是否发生尚不确定，本案至少应先中止诉讼，待金融借款合同纠纷案件在杭州市西湖区人民法院判决、申请执行后，以认定是否存在“对债权人造成损害”的情形，而不应径行判决，否则就属于自相矛盾。三、原审法院引用已废止的规范性文件，并错误地理解行政法规和规范性文件的含义，导致错判。首先，根据《浙江省财政厅关于公布废止的浙江省财政行政规范性文件目录的通知》，《浙江省财政厅关于制定二手房交易契税计税基准价的通知》已被废止，系已失效的规范性文件。其次，退一步讲，《浙江省财政厅关于制定二手房交易契税计税基准价的通知》中仅规定直系亲属之间或共有人之间的房屋转让属于转让价格明显低于市场价格的理由之一。但该通知确定的范围是直

杭州市西湖区人民法院受理的金融借款合同纠纷案件尚未形成生效判决，也未依法执行，无法判断存在“对债权人造成损害”的情形，该观点显然不成立。如上所述，借款已经到期，借款人和担保人均未依约履行，致使凤起支行800多万元金融债权未实际受偿，就属于实际损害。何况，本案所涉借款无任何抵押物，朱武军也当庭承认借款人和保证人无能力履行债务，原审法院认定无法判断损害，显属错误。退一万步而言，如原审法院认为损害情形是否发生尚不确定，本案至少应先中止诉讼，待金融借款合同纠纷案件在杭州市西湖区人民法院判决、申请执行后，以认定是否存在“对债权人造成损害”的情形，而不应径行判决，否则就属于自相矛盾。三、原审法院引用已废止

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1448号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州凤起支行。住所地：杭州市莫干山路329号浙江省邮政公司大厦裙房1-2层。负责人：江泓，该行行长。委托代理人：张勇，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱武军。被上诉人（原审被告）：祝俊芳。被上诉人（原审第三人）：祝俊钜。被上诉人（原审第三人）：孟海萍。被上诉人祝俊钜、孟……