房屋租赁合同纠纷 （2017）苏03民终2345号

一、绿地徐州公司在本案所涉租赁合同订立、履行过程中是否存在违约行为。理由如下：首先，绿地徐州公司在其开发的绿地城市广场有关宣传彩页上将该广场定位在“徐州首席城市商业综合体”，宣传沃尔玛大卖场、星美影院等商业巨头入驻，且投资跟着商业巨头会大大降低风险，并带来更多的人流、客流，并使财富收益层层加码，同时，确定该广场包括时尚休闲美食娱乐街区饕界，定位为徐州最大的美食娱乐休闲集中地。基于绿地徐州公司的上述宣传，崔荣怀着对投资收益的美好愿景，双方签订了相关商铺租赁合同。但作为商业巨头的沃尔玛大卖场并未进驻绿地城市广场，而绿地徐州公司也未将宣传中的时尚休闲美食娱乐街区打造成徐州最大的美食娱乐休闲集中地。绿地徐州公司上诉认为已经与沃尔玛签订租赁合同，只是因为税收问题与政府有关部门发生分歧，导致双方解除已经签订的租赁合同，因此，绿地徐州公司没有过错。但不论沃尔玛没有进驻绿地城市广场的原因如何，事实上沃尔玛确实没有进驻绿地城市广场。其次，双方在商铺租赁合同中约定“整体开业日”为2011年10月1日，但本案在审理过程中，绿地徐州公司并未提供证据证明城市广场是否整体开业及具体日期。虽然整体开业日是双方约定的

一、绿地徐州公司在本案所涉租赁合同订立、履行过程中是否存在违约行为。理由如下：首先，绿地徐州公司在其开发的绿地城市广场有关宣传彩页上将该广场定位在“徐州首席城市商业综合体”，宣传沃尔玛大卖场、星美影院等商业巨头入驻，且投资跟着商业巨头会大大降低风险，并带来更多的人流、客流，并使财富收益层层加码，同时，确定该广场包括时尚休闲美食娱乐街区饕界，定位为徐州最大的美食娱乐休闲集中地。基于绿地徐州公司的上述宣传，崔荣怀着对投资收益的美好愿景，双方签订了相关商铺租赁合同。但作为商业巨头的沃尔玛大卖场并未进驻绿地城市广场，而绿地徐州公司也未将宣传中的时尚休闲美食娱乐街区打造成徐州最大的美食娱乐休闲集中地。绿

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2345号上诉人（原审被告）：绿地控股集团徐州置业有限公司，住所地在徐州市云龙区城东大道66号店子综合楼。法定代表人：许敬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔荣（曾用名崔荣荣），男，1987年4月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈文建，女，1958年2月9日生，汉族，住……