买卖合同纠纷 （2014）盐商终字第0436号

虹宇公司与鸿泰公司之间客观上存在50万元的面料买卖合同关系，虹宇公司作为买受人，有向鸿泰公司支付货款的义务，鸿泰公司作为出卖人，有向虹宇公司交付货物的义务。至于双方实际履行的是口头购销合同还是书面购销合同，对本案的处理并无根本性的影响。由于虹宇公司提交的2012年1月1日的《购销合同》、2012年7月10日的《面料采购合同》、无落款日期的《资金使用协议》均系传真复印件（无原件），鸿泰公司否认与虹宇公司及付万访、宋镜花签订了这三份合同，合同上虹宇公司的合同专用章的真实性无法确认，故法院对该三份合同不作为本案的有效证据予以采用。虹宇公司提供的2012年9月20日的《购销合同》，虽系逾期所举证据，但因该合同上盖有鸿泰公司的真实合同专用章，且合同载明的货物名称、规格、数量、单价、货款总金额、交货时间等，均与鸿泰公司当庭陈述的案涉交易情况，及鸿泰公司制作的出库单、发货单所记载的内容相吻合，故法院认定该《购销合同》具有客观真实性，可作为有效证据采用。鸿泰公司已收到虹宇公司汇付的货款50万元，双方对此陈述一致无分歧，可予认定。本案的主要争议焦点是：鸿泰公司是否已正确履行了约定的或法定的交货义务。但是

虹宇公司与鸿泰公司之间客观上存在50万元的面料买卖合同关系，虹宇公司作为买受人，有向鸿泰公司支付货款的义务，鸿泰公司作为出卖人，有向虹宇公司交付货物的义务。至于双方实际履行的是口头购销合同还是书面购销合同，对本案的处理并无根本性的影响。由于虹宇公司提交的2012年1月1日的《购销合同》、2012年7月10日的《面料采购合同》、无落款日期的《资金使用协议》均系传真复印件（无原件），鸿泰公司否认与虹宇公司及付万访、宋镜花签订了这三份合同，合同上虹宇公司的合同专用章的真实性无法确认，故法院对该三份合同不作为本案的有效证据予以采用。虹宇公司提供的2012年9月20日的《购销合同》，虽系逾期所举证据，但

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0436号上诉人（原审被告）涡阳县鸿泰纺织品有限公司。法定代表人王朝杰，该公司董事长。委托代理人慕琼，安徽天静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏虹宇服饰有限公司。法定代表人周庆华，该公司董事长。委托代理人程煦。委托代理人陆慧，江苏涤非律师事务所律师。上诉人涡阳县鸿泰纺织品有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人江苏虹宇服饰有限公……